Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А06-1186/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1186/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лефортовский стройцентр» (г. Москва, 2-й Кабельный проезд, д.1; ИНН 7722663987, ОГРН 5087746492719)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2013 года по делу № А06-1186/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам №2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47)

о разъяснении определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2013, вынесенное в рамках дела №А06-1186/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Иран-Гостареш" (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.37, ИНН 3015048836, ОГРН 1023000840444) по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Иран-Гостареш» Кунгурцева В.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам №2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер, 9, ИНН 7710723134), обществу с ограниченной ответственностью «Амии» (Московская область, г. Мытищи, ул. Трудовая, д. 35, пом.1; ИНН 5029107108, ОГРН 1075029010583), закрытому акционерному обществу «Лефортовский стройцентр» (г. Москва, 2-й Кабельный проезд, д.1; ИНН 7722663987, ОГРН 5087746492719), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 11, корп. 5)

о признании недействительными торгов по реализации в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Иран-Гостареш», применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Никольская, д.9; ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам №2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. (далее – МО по ОИП №2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, заявитель) с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2013 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2013 года заявление МО по ОИП №2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о разъяснении определения суда от 09.04.2013 в части приведения сторон в первоначальное положение удовлетворено.

МО по ОИП №2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области разъяснено, что приведение сторон в первоначальное положение означает, что ЗАО «Лефортовский стройцентр» обязано возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ «Иран-Гостареш» объекты недвижимости, переданные в соответствии с Протоколами о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющих силу договоров, от 01 июля 2010 года:

№10 - административного здания, кадастровый номер 30-30-01/054/2006-178, площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Ботвина, д.2;

№11 - склада, кадастровый номер 30-01/01-29/2004-0600, площадью 1548,6 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Ботвина, д.2, литер строения А;

№12 - проходной, кадастровый номер 30-01/01-29/2004-0603, площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Ботвина, д.2, литер строения Б;

№13 - берегоукрепления, кадастровый номер 30-01/01-44/2001-0297, площадью 3024 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Мосина, 1 «а», литер строения 89;

№14 - автодорога промплощадки, назначение нежилое, кадастровый номер 30-30-01/081/2006-919, площадью 1200 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Мосина, 1 «а»;

№15 - автодороги, кадастровый номер 30-30-01/194/2007-711, площадью 560 кв.м., расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Мосина, 1 «а».

С ООО ПКФ «Иран-Гостареш» (ОГРН 1023000840444, г.Астрахань, ул.Красная Набережная, д.37,кв.60) подлежит взысканию в пользу ЗАО «Лефортовский стройцентр» сумма уплаченная по сделке 4 190 398 рублей 60 копеек. Право требования к ООО ПКФ «Иран-Гостареш» в сумме 4 190 398 рублей 60 копеек возникает у ЗАО «Лефортовский стройцентр» после возврата в конкурсную массу ООО ПКФ «Иран-Гостареш», полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО «Лефортовский стройцентр» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО ПКФ «Иран-Гостареш» Кунгурцевым  В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором просит требования ЗАО «Лефортовский стройцентр» удовлетворить в части обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (продавца) вернуть  ЗАО «Лефортовский стройцентр» сумму, уплаченную по сделке, в  размере 4 190 398 руб. 60 коп., в остальной части в требованиях отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2013 признаны недействительными торги по продаже, принадлежащего ООО ПКФ «Иран-Гостареш» арестованного имущества, состоявшиеся 01 июля 2010 года, и Протоколы о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющие силу договоров от 01 июля 2010 года ,№10-административного здания, кадастровый номер 30-30-01/054/2006-178, площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Ботвина, д.2; №11- склада, кадастровый номер 30-01/01-29/2004-0600, площадью 1548,6 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Ботвина, д.2, литер строения А; №12- проходной, кадастровый номер 30-01/01-29/2004-0603, площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Ботвина, д.2, литер строения Б; №13- берегоукрепления, кадастровый номер 30-01/01-44/2001-0297, площадью 3024 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Мосина, 1 «а», литер строения 89; №14-автодороги, промплощадки, назначение нежилое, кадастровый номер 30-30-01/081/2006-919, площадью 1200 кв.м. расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Мосина, 1 «а» ; №15- автодороги, кадастровый номер 30-30-01/194/2007-711, площадью 560 кв.м., расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Мосина, 1 «а». Кроме того, суд указал на применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

МО по ОИП №2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, полагая, что указанное определение содержит неясность в части приведения сторон в первоначальное положение, а именно порядка его исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление МО по ОИП №2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области и разъяснил содержание определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2013 в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что поскольку Законом о банкротстве установлены специальные правила реституции, общие положения гражданского законодательства, в том числе пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, о последствиях признания недействительными сделок к отношениям сторон не применимы.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, аналогичные правовые подходы подлежат применению и при разъяснении определения суда.

Рассмотрев указанное выше заявление МО по ОИП №2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009