Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-11688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11688/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградавтомост», г. Волгоград,                 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-11688/2013, принятое судьей И.С. Ламтюгиным в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК», г. Саратов,                    (ОГРН 1076450011076, ИНН 6452932306),

к открытому акционерному обществу «Волгоградавтомост», г. Волгоград,                  (ОГРН 1023403460156, ИНН 3444071859, 400087),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727), в лице Волгоградского отделения филиала «Приволжская железная дорога», муниципальное учреждение «Комдорстрой», (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), г. Волгоград,

о взыскании 2028 руб. 79 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 16.07.2013 №№ 92564-92567, отчетом о публикации судебных актов от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КПК» с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградавтомост» о взыскании 2028 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2008 года по 7 октября 2009 года.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 28 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11688/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2028 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгоградавтомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является незаключенным, стороны не определили предмет договора.

     Общество с ограниченной ответственностью «КПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, ответчик принял оказанные услуги и оплатил их, но оплату произвел с просрочкой.

     Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Волгоградавтомост» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградавтомост» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КПК» (исполнитель) заключили договор подряда от 3 июля 2008 года № 193, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению и предоставлению «окон» на объекте – реконструкция путепровода через железнодорожные пути у ст. Сарепта на 2-й Продольной магистрали в Красноармейском районе г. Волгограда.

    Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ с 3 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

    Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, порядок разрешения споров – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 3 июля 2008 года № 193 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Ответчик неправомерно полагает, что спорный договор не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: его предмет.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года                      № 13970/10).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Действительно, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Стороны приступили к исполнению договора и его исполнили.

     Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

     Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 54382175 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 11 августа 2008 года № 1 на сумму 11566682 руб., от 22 сентября 2008 года № 2 на сумму 14092550 руб., от 3 октября 2008 года № 3 на сумму 2393107 руб., от 31 октября 2008 года № 4 на сумму 17891322 руб., от 24 ноября 2008 года на сумму 4501320 руб., от 12 декабря 2008 года № 6 на сумму 1054107 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями организаций.

     Заказчик оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 1 сентября 2008 года № 569, от 22 сентября 2008 года № 741, от 26 сентября 2008 года № 741, от 22 октября 2008 года № 809, от 10 ноября                       2008 года № 891, от 26 ноября 2008 года № 21, от 5 декабря 2008 года № 194, от                      10 декабря 2008 года № 1027, от 12 января 2009 года № 60, от 27 января 2009 года № 126, от 30 июля 2009 года № 1075, от 10 августа 2009 года № 1545.

     Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

     Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи