Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А12-2515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2515/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая  2013 года по делу № А12-2515/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройполиметалл» (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, офис 307, ИНН 3443096000, ОГРН 1103443000275),

к инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда – Юрьева Я.Д., представитель по доверенности от 04.07.2013; общества с ограниченной ответственностью «Сторйполиметалл» - Соколова Е.В., представитель по доверенности от 07.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройполиметалл» (далее - ООО «Стройполиметалл», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) от 28.09.2012 № 203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-2515/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройполиметалл» удовлетворено.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 203 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда не согласившись с принятым решением в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом  «Стройполиметалл» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела № А12-2515/2013.

В судебном заседании представители  поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  проведена выездная налоговая проверка, составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 №114.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.09.2012 № 203 ООО «Стройполиметалл» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 531 рубля за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ в сумме 5 899 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 48 114 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 руб., предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 283 393 рубля.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2012 № 825 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Самант» за транспортно-экспедиционные услуги.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером является лицо, фактически не имеющее отношение к деятельности организации, отсутствие поставщика по адресу, использование в расчетах незарегистрированной кассовой техники, минимизация налоговых обязательств, неуплата налогов в бюджет, отсутствие у контрагента материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения указанного объема перевозок.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции  посчитал вывод инспекции о недобросовестности  общества «Стройполиметалл» основанным  на предположениях.

Вывод суда является правильным и не подлежит переоценке по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Однако право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагентов заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, и не может быть поставлено в вину заявителю, проявившему при выборе поставщика услуг должную осмотрительность и осторожность.

Судами установлено, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Самант» было зарегистрировано в Едином государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состояло на налоговом учете, а руководителем данной организации значился Босс А.М., указанный в первичных бухгалтерских документах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, накладные, договора от имени ООО «Самант» подписаны Босс А.М. - неустановленным лицом, в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 14.04.2009 в рамках административного производства, на основании которого Босс Александр Михайлович дисквалифицирован на основании ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ на срок с 15.05.2009 по 14.12.2010.

Представленные налогоплательщиком документы составлены и подписаны в период с 30.04.2010 по 30.09.2010, то есть в период дисквалификации Босс А.М.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует