Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А57-2421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2421/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Михайлов Д.А. по доверенности от 10.12.2012,

от открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» -     Чижиков А.С. по доверенности от 13.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» - Самсонов В.В. по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат», ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу №А57-2421/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат», ОГРН 1026403051047, ИНН 6453005569 (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская», ОГРН 1026401999348, ИНН  6449028570 (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (далее – ОАО «СМК», заявитель)  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1-13/03-ак-ш от 08.02.2013г., вынесенного Управлением Федеральной Антимонопольной службой по Саратовской области и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу №А57-2421/2013 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СМК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская»  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  и.о. заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кулеватовой Ю.В. в связи с вступлением в силу решения Комиссии Саратовского УФАС России по делу №9-11/03 от 02.05.2012г., которым в действиях ОАО «Саратовский молочный комбинат» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», составлен протокол №1-13/03-ак-ш об административном правонарушении.

            08.02.2013г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1-13/03-ак-ш по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 100000 руб.

            Решением Саратовского УФАС России по делу № 9-11/03 от 02.05.2012 ОАО "Саратовский молочный комбинат" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

            Законность Решения Саратовского УФАС России по делу № 9-11/03 от 02.05.2012 подтверждена Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу №А57-13717/2012.

            На основании заявления ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" о реализации ОАО "Саратовский молочный комбинат" продукции, в которой используется упаковочный лист, сходный до степени смешения с запатентованным упаковочным листом ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", было возбуждено дело № 9-11/03.

            Из материалов административного дела №09-11/03 следует, что ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" и ОАО "Саратовский молочный комбинат" осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке реализации молочной продукции (спреды сливочно-растительные).

            ОАО "Саратовский молочный комбинат" с января 2011 года начало вводить в гражданский оборот спред "Саратовское Молочный ГОСТь" с использованием упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

            В ходе рассмотрения дела № 9-11/03 была проведена социологическая экспертиза для установления вероятности смешения потребителями спредов "Домашнее Покровское" (производитель ООО "Маслосырбаза "Энгельсская") и "Саратовское Молочный ГОСТь" (производитель ОАО "Саратовский молочный комбинат"). Производство экспертизы было поручено Саратовскому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 24).

            В результате проведенной социологической экспертизы был получен следующий вывод: полученные данные не позволяют сделать однозначных выводов относительно восприятия потребителями спредов "Домашнее Покровское" (производитель ООО "Маслосырбаза "Энгельсская") и "Саратовское Молочный ГОСТь" (производитель ОАО "Саратовский молочный комбинат"), поскольку каждый третий из числа опрошенных уверен в том, что это одинаковая продукция и при покупке их можно легко спутать.

            Кроме того, из заключения патентоведческой экспертизы № 281-11 от 26.05.2011, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы", следует, что упаковочный лист на растительно-сливочный спред "Саратовское Молочный ГОСТь", производитель ОАО "Саратовский молочный комбинат" и упаковочный лист на растительно-сливочный спред "Домашнее Покровское", производитель ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", имеют сходство до степени смешения по следующим признакам: внешней форме, наличию доминирующего элемента, наличию симметрии, назначению объекта, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов.

            Действия ОАО "Саратовский молочный комбинат" по введению в гражданский оборот на территории Саратовской области спреда "Саратовское Молочный ГОСТь" с использование упаковочного листа, сходного до степени смешения с упаковочным листом спреда "Домашнее Покровское", реализуемого ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", приводят к смешению продукции разных производителей, что вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя спреда "Саратовское Молочный ГОСТь".

            На основании вышеуказанного, в действиях ОАО "Саратовский молочный комбинат" содержатся признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

            Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении ОАО «СМК» к административной ответственности, заявитель обратился в суд первой инстанции  с заявлением об оспаривании постановления № 1-13/03-ак-ш от 08.02.2013 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

            В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или Цдогут нанести вред их деловой репутации.

            В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

            Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

            Суд первой инстанции верно указал, что решением арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу №А57-13717/2012, подтверждена правомерность Решения Саратовского УФАС России по делу № 9-11/03 от 02.05.2012.

            В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судебные акты по вышеуказанному делу не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

            Таким образом, в действиях ОАО "Саратовский молочный комбинат" содержатся все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

            Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

            Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое