Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-9851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9851/11

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400131, г.Волгоград, ул.Советская, д 21, кв.124, ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» мая 2013 года по делу №А12-9851/2011 (судья Моторина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400131, г.Волгоград, ул.Советская, д 21, кв.124, ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610)

к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне (400105, г.Волгоград, ул.Богунская, 8, ОГРН 304344422200044, ИНН 344400320172)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» – Рябова Елена Викторовна по доверенности от 07 декабря 2012 года, Шишков Роман Анатольевич директор, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны – Суркова Ольга Геннадьевна по доверенности от 03 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее - ООО «Волгамет», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 415 руб. 46 коп. по делу №А12-9851/2011 по иску ООО «Волгамет» к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне (далее - Агафонова Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 47 322 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2013 с Агафоновой Л.В. в пользу ООО «Волгамет» взысканы судебные расходы в размере 28 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Волгамет», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 56315,46 рублей судебных расходов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Агафоновой Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 по делу №А12-9851/2011 в удовлетворении иска ООО «Волгамет» к ИП Агафоновой Л. В. о взыскании 47 322 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 по делу №А12-9851/2011 отменено, иск ООО «Волгамет» удовлетворен.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу №А12-9851/2011 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года с Агафоновой Л.В. в пользу ООО «Волгамет» взысканы судебные расходы в сумме 91 511 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявления о судебных расходах истцом - ООО «Волгамет» понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а также с участием представителя в судебных заседаниях в первой, апелляционной инстанциях.

Представитель истца подготовил необходимые документы в суд первой инстанции, в том числе составил заявление о возмещении судебных расходов, осуществил представление интересов истца в суде первой инстанции; подготовил возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов; подготовил необходимые документы в апелляционную инстанцию, представлял интересы истца в апелляционной инстанции.

Оплата юридической помощи по оказанным истцу услугам составила 130 000 руб., и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2012.

ООО «Волгамет» (заказчик) поручает, а Рябова Елена Викторовна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А12-9851/2011.

Стоимость указанных услуг, согласно п. 3.1 договора складывается из расчета:

- изучение представленных Заказчиком документов и одна устная консультация - 500 руб.;

Подготовка необходимых документов в суд первой инстанции (заявление, расчет) - 5 000 руб.;

Подготовка необходимых документов в суд второй инстанции (заявление, расчет) - 5 000 руб.;

Подготовка необходимых документов в суд третей инстанции (заявление, расчет) - 5 000 руб.;

Осуществление представительства интересов в суде заказчика в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

Осуществление представительства интересов в суде заказчика в суде второй инстанции - 30 000 руб. (без учета проезда, проживания, питания);

Заказчик оплачивает 6 000 руб. за одну поездку в суд второй инстанции;

Осуществление представительства интересов в суде Заказчика в суде третей инстанции - 30 000 руб. (без учета проезда, проживания, питания);

Заказчик оплачивает 15 000 руб. за одну поездку в суд третей инстанции;

Ознакомление с материалами дела в суде - 100 руб. (без учета командировочных расходов)

Представление в суд дополнительных документов (ходатайств, возражений и иных документов) от 1 500 руб. за один документ.

Понесенные расходы в сумме 130 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером №3 от 05.04.2013 и № 2 от 04.04.2013 (подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании).

Согласно акту выполненных работ от 11.01.2013 заказчик принял у исполнителя оказанные юридические услуги, в том числе и связанные с проездом в г.Казань и представление интересов в суде третей инстанции.

Поскольку кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов подано не было, истец предъявил требование о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных заявителем доказательств, в том числе расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена до 10 000 рублей за каждую инстанцию.

Истцом заявлено о взыскании стоимости транспортных расходов, в подтверждении которых в материалы дела представлены кассовые чеки, путевые листы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные чеки об оплате бензина на сумму 2315,45 рублей являются не относимыми доказательствами, поскольку из данных чеков не представляется возможным установить, что стоимость расходов на бензин понесена именно в рамках настоящего дела, истцом не были представлены доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездку в суд, равно как не представлены и документы, подтверждающие километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места нахождения истца до места нахождения суда, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленных транспортных расходов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 года по делу №А12-9851/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                                    С.А. Жаткина  

                                                                                                                   В.Б. Шалкин