Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-5763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5763/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «08»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «15»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива ЖКХ» (400039, г.Волгоград, ул.им.Академика Бардина, 15, ОГРН 1093459006475, ИНН 3441037747)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2013 года

по делу №А12-5763/2013 (судья Литвин С.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида,16а, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива ЖКХ» (400039, г.Волгоград, ул.им.Академика Бардина, 15, ОГРН 1093459006475, ИНН 3441037747)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива ЖКХ» - Славный Вячеслав Алексеевич, действующий по доверенности от 18 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее – ООО «Перспектива ЖКХ»,   ответчик) о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №011747 от 28.09.2012 в размере 11 440 299,04 рублей, пени в размере 391 232,96 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 900 000 руб., а также пени в сумме 391 232,96 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013  с ООО «Перспектива ЖКХ» в пользу МУП «ВКХ» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 28.09.2012 №011747 за январь 2013 года в сумме 3 900 000 руб., а также пени в сумме 391 232,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива ЖКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП «ВКХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «ВКХ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды №011747, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.3 договора ответчик обязан не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, произвести оплату.

Поскольку у ответчика установлены приборы учета, то количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определяются на основе показаний прибора учета.

В соответствии с произведенным расчетом, задолженность ответчика перед истцом за январь 2013 года составляет 3 900 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 3 900 000 рублей за январь 2013 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 232,94 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов в размере 391 232,94 рублей судами обеих инстанций проверен, произведен истцом правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указал на уменьшение его долга перед истцом, в результате заключения договора о переводе долга с ООО «Волга-Строй».

Из смысла статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перевод долга на нового должника.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвёл полную оплату поставленной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу №А12-5763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

                                                                                                                   В.Б. Шалкин