Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А57-10348/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10348/11

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области (410031, г.Саратов, ул.Радищева, д.30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «23» мая 2013 года по делу  №А57-10348/2011 (судья Коневой Н.В.,)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания–М» (410031, г.Саратов, ул.Радищева 8а, ОГРН 1046405015326, ИНН 6450074959)

третьи лица:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, д.78 ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитет по землепользованию администрации муниципального образования «Город Саратов» (410600, г.Саратов , ул.Чапаева,д.68, ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129),

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, д.78,  ОГРН 6450530344, ИНН 6450003860),

министерство финансов Саратовской области (410042, г.Саратов, ул.Московская, д.72,  ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227),

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания–М»  - Шацкий Алексей Александрович, действующий по доверенности от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания - М», (далее - ООО «ИСК-М», ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А57-10348/2011 в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 с комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее – комитет, истец) в пользу ООО «ИСК-М» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по землепользованию администрации муниципального образования «Город Саратов», министерство финансов Саратовской области и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации судебного акта, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет с иском к ООО «ИСК-М» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2006 №422 за период с третьего квартала 2008 по третий квартал 2009 в сумме 128571,13 руб., пени за просрочку платежа в размере 114084,64 руб., взыскании в доход федерального бюджета Саратовской области задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 05.07.2006 №422 за период с четвертого квартала 2009 по второй квартал 2011 в сумме 130 088,28 руб., пени за просрочку платежа в размере 43 133,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска комитету отказано.

ООО «ИСК-М» воспользовалось услугами Шацких Алексея Александровича по оказанию юридических услуг в виде защиты интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу №А57-10348/2011, заключив договор на оказание юридических услуг от 27.08.2012 (л.д.120, т.3).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик ООО «ИСК-М» выплачивает исполнителю Шацких А.А. вознаграждение в размере 20000 рублей.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается копиями: договора на оказание юридических услуг от 27.08.2012 и расходного кассового ордера №44 от 27.08.2012 на сумму 20 000 рублей (л.д.121, т.3), представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы и проверив правильность произведенных расчетов, посчитал обоснованной для взыскания сумму судебных расходов в размере 20000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт и размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая, что факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Заявляя о том, что расходы на представителя являются несоразмерными, комитет в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих документов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг представителем, категории спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано несение транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы, между тем, как указанные расходы включены в сумму вознаграждения по договору, отклоняется судебной коллегией. Договором на оказание юридических услуг от 27.08.2012 не предусмотрена дополнительная оплата расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в другом регионе.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 года по делу №А57-10348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                                    В.Б. Шалкин