Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-10987/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10987/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств    аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по делу  №А12-10987/2013, принятое судьей Ламтюгиным И.С.

по заявлению потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ» в лице конкурсного управляющего Афанасьевой Анжелики Ивановны (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 8; ОГРН 1033401201129, ИНН 3448029872)

к арбитражному управляющему Гончарову Владимиру Петровичу                              (ИНН 344200002574)

о взыскании убытков 1 921 984 рублей 38 копеек,

при  участии  в судебном   заседании  представителя   арбитражного  Гончарова  Владимира  Петровича Иванникова Д.П.,  действующего  на основании  доверенности от   10  января  2013  года, Гончарова  Владимира  Петровича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской области  обратился  потребительский  кооператив многоцелевых  программ «РАВЕНСТВО.ГАРАНИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ» в лице конкурсного    управляющее     Афансаьефой Анжелики Ивановны (далее  -  ПКМП «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ»)  с иском  к    арбитражному  управляющему  Гончарову  Владимиру    Петровичу  о     взыскании     убытков   в размере  1921984  руб.  38 коп.,  причиненными   им   как   конкурсным    управляющим,  в рамках   дела о   банкротстве  ПКМП  «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от  21  мая  2013  года исковое  заявление ПКМП «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ»  оставлено  без  рассмотрения.

Арбитражный  управляющий  Гончаров  Владимир  Петрович  .не согласился    с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный  управляющий  ПКМП «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ» Афанасьева  А.И. возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  июля   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как  следует  из  материалов дела,  исковые требования конкурсного  управляющего  ПКМП  «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ» Афанасьевой  А.И.   направлены на взыскание с арбитражного  управляющего  Гончарова  Владимира  Петровича   убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ПКМП  «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ». Конкурсное производство в отношении МКМП  «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ»  не завершено.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции,  оставляя исковое  заявление  без  рассмотрения,  исходил  из  того,  что  требование конкурсного  управляющего  ПКМП «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ»  Афанасьевой  А.И. подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ПКМП «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ».

Вместе с тем, судом  первой  инстанции   не  учтено  следующее.

30  апреля  2013   года   в Арбитражный  суд  Волгоградской области поступило    заявление   конкурсного   управляющего  ПКМП  «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛНОСТЬ»  Афанасьевой  А.И.  о  взыскании   с арбитражного  управляющего  Гончарова  Владимира  Петровича убытков  в   размере   1 921 984,38  руб. При  этом  конкурсным  управляющим   ПКМП «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ»  Афанасьевой  А.И.  указано, что    исковое  заявление    подано    в рамках  дела  №А12-8066/2008,  судье  Сухановой  А.А., то есть в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно   пункту  17   Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  23 декабря  2010  года  №63  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением   главы  III.1  Федерального  закона «О  несостоятельности   (банкротстве)»  если  заявление    подано    в суд,   рассматривающий    дело  о банкротстве, суд принимает    и рассматривает    это  заявление    как поданное    в рамках    дела  о    банкротстве,   на  что  указывает    в определении   о  его   принятии.

Вместе  с тем, суд  первой  инстанции   принял исковое   заявление  конкурсного   управляющего  ПКМП «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ»  Афанасьевой  А.И.  в общеисковом    порядке,  вне рамок  дела о банкротстве  должника.

В соответствии с частью 2 и частью  2.1 статьи  130 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд  апелляционной    инстанции  считает,  что  необоснованно приняв исковое заявление к рассмотрению в настоящем деле,  вопреки  указанием    заявителя,  что  оно  подано  в рамках  дела о    банкротстве  №А12-8066/2008,  суд первой инстанции исходя из принципа процессуальной эффективности и экономии, обязан был передать дело возбужденное в рамках искового производства в дело о банкротстве должника, объединив  дела в одно  производство   для совместного  рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности самостоятельно объединить дела в одно производство в деле о банкротстве.

Оставление    искового   заявления    конкурсного     управляющего  ПКМП  «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ»   Афанасьевой  А.И.,  привело  к неоправданному затягиванию  сроков  рассмотрения  искового  заявления.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   неправомерно  оставил  без  рассмотрение  исковое  заявление   конкурсного  управляющего  ПКМП «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ» Афанасьевой А.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21 мая   2013   года подлежит отмене, а дело   направлению  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной  части  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по делу  №А12-10987/13 отменить,   направить вопрос  на новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова