Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-7442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                           Дело №А12-7442/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «14»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «15»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации инвалидов с детства г. Волгограда (ОГРН 1103400001319, ИНН 3448049406) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-7442/2013 (судья Н.В. Чурикова)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к общественной организации инвалидов с детства г. Волгограда (ОГРН 1103400001319, ИНН 3448049406)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к общественной организации инвалидов с детства г. Волгограда о взыскании 3 969 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1/2472НК-10 от 07.10.2010 за период с октября по декабрь 2012 и 287 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 21.10.2012 по 21.03.2013, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, а также о взыскании 40 руб. 16 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года исковые требования исковые требования удовлетворены, с общественной организации инвалидов с детства г. Волгограда  в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взыскано 3 969 руб. 33 коп. долга и 287 руб. 44 коп. пени, а также 40 руб. 16 коп. судебных расходов.

Расторгнуть договор аренды N 1/2472НК-10 от 07.10.2010, заключенный между общественной организацией инвалидов с детства г. Волгограда и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда.

Выселить общественную организацию инвалидов с детства г. Волгограда из занимаемого помещения общей площадью 105,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Баумана,6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОООИД г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования ДМИ о расторжении договора аренды № 1/2472НК-10 от 07.10.2010, заключенный между ОООИД г. Волгограда и ДМИ и требование о выселении ООИД из занимаемого помещения общей площадью 105, 8 кв.м. оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ДМИ в адрес ООИД г. Волгограда письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств (оплаты по договору аренды) в разумный срок не поступало, требовании о расторжении договора аренды могло быть заявлено только после соблюдению предварительного обращения к ответчику.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и общественной организацией инвалидов с детства г. Волгограда (арендатор) заключен договор N 1/2472НК-10 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Баумана,6.

Правоотношения сторон регулируются статьями 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 105,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Баумана,6.

Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2010, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок его действия установлен с 11.10.2010 по 10.10.2015.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

Факт государственной регистрации договора аренды подтверждается соответствующим оттиском на обороте договора.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 598 руб. 12 коп. в месяц.

Пунктом 4.5. договора аренды установлено, что размер платы за пользование имуществом изменяется арендодателем без согласования с арендатором в случае изменения органами местного самоуправления Волгограда порядка определения платы за пользование или методики определения арендной платы. Новый размер за пользование имуществом устанавливается с момента получения пользователем уведомления о ее изменении. Момент получения пользователем уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В адрес арендатора 17.01.2012 направлено уведомление N 1/1 о том, что с 01.01.2012 размер платы за пользование имуществом по договору устанавливается в сумме 628 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период с октября по декабрь 2012 арендная плата не внесена, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд первой инстанции.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил требования о расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1.3 договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик при рассмотрении  дела в суде первой инстанции полагал, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости включен в перечень объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммерческим организациям утвержденный Постановлением Администрации Волгограда от 31.03.2011 N 776, в связи, с чем его выселение противоречит Федеральному закону РФ "О некоммерческих организациях".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

Согласно п. 9, 10 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, предусмотренныеп.7 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность некоммерческих организаций, арендующих это имущество.

Запрещаются продажа переданного социально ориентированным некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение спорного объекта недвижимости в рассматриваемом случае, не имеет место быть.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате и пени не погасил, суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что договор аренды признан расторгнутым, ответчик занимает спорное помещения без законных оснований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязания ответчика освободить переданное ему помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, опровергаются письмом от 13.02.2013 № 2102 направленного истцом и полученного ответчиком 18.02.2013 (л.д. 42, 43), которое содержит предложение о погашении задолженности в срок до 01.03.2013 и возможные последствия неисполнения требования в виде расторжения договора аренды.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-7442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак