Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-27467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27467/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «14»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «15»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу № А12-27467/2012 (судья Сапова А.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ОГРН 1023402460620,                   ИНН 3441010181),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096,        ИНН 6164266561),

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

                ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях №318 от 29.08.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы,  суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что проект договора не является офертой в силу того, что не содержит в качестве существенного условия актов разграничения балансовой принадлежности  электросетей  и  актов  эксплуатационной  ответственности  сторон и соответственно о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-27468/2012 рассмотрен спор между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» об урегулировании разногласий по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В предмет заявленных требований по указанному делу входило урегулирование разногласий в части определения точек поставки электрической энергии по договору, состава потребителей.

До согласования сторонами указанных положений в рамках договорных отношений по передаче электрической энергии, вопрос о принятии в той или иной редакции спорных пунктов в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях не представляется возможным, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-27468/2012.

Вступившим в законную силу определением суда от 06 марта 2013 года по делу №А12-27468/2012 исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 24 мая 2013 года производство по делу №А12-27467/2012 возобновлено.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» 03.09.2012 направило в адрес МУПП «ВМЭС» подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь на 2012г. № 318 от 29.08.2012.

Письмом от 04.10.2012. (зарегистрирован в канцелярии истца 04.10.2012.) ответчик возвратил ОАО «Волгоградэнергосбыт» подписанный с протоколом разногласий договор.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направление оферты, которая в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

Согласно статьям 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения, помимо предмета договора и количества энергии, являются ее качество, режим потребления, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Обязанность возместить стоимость потерь в электрических сетях возникает у сетевой организации в ходе оказания услуг по передаче электрической энергии и регламентирована положениями пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, далее – Правила №861).

В соответствии с указанной нормой сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Сторонами при регулировании взаимоотношений на 2012год принято решение о заключении двух договоров: на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Однако, как правильно указал суд первый инстанции, до настоящего времени договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (не содержащий условий о компенсации потерь в электрических сетях) между сторонами не заключен, а ранее заключенный договор №10-пэ/2009 от 30.04.2009 на оказание услуг по передаче электроэнергии содержит раздел о порядке компенсации потерь в электрических сетях.

Судом также правомерно учитывалось, что акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты эксплуатационной ответственности сторон к проекту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях №318 от 29.08.2012 не прилагались ни ОАО «Волгоградэнергосбыт», ни МУПП «ВМЭС».

До обмена сторонами указанными документами не могут быть разрешены разногласия сторон по Приложениям к проекту договора «Перечень точек поставки электрической энергии Потребителям (покупателям) – юридическим лицам) и «Перечень точек поставки электрической энергии Потребителям (покупателям) – физическим лицам).

Поскольку в проекте договора, направленном истцом, условия для его заключения, предусмотренные пунктом 18 Правил №861, статьями 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а потому он не может быть признан надлежащей офертой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, такое процессуальное действие, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу № А12-27467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак