Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А12-27355/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27355/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-27355/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти»

о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Волгастройинвест» (г. Волгоград, 75, ул. 51 Гвардейская, 1А; ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгастройинвест» (г. Волгоград, 75, ул. 51 Гвардейская, 1А; ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226),

при  участии в   судебном  заседании   представителя конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»  государственной  корпорации   «Агенство    по  страхованию    вкладов» Дормедонова  В.В.,  действующего  на  основании   доверенности от   12  июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  08    февраля  2013  года   в отношении  закрытого   акционерного  общества  «Волгастройинвест»  (далее  -  ЗАО  «Волгастройинвест»,  должник) введена     процедура   наблюдения,   временным  управляющим    утвержден      Михалев   В.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось     общество  с     ограниченной  ответственностью  «Пересвет-Юг  Риэлти»  (далее  -   ООО  «Пересвет-Юг  Риэлти»)   с  заявлением  о  включении  в  реестр    требований    кредиторов  ЗАО  «Волгастройинвест»   требования  в     размере   140 153 793,03  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   07  июня  2013  года включены   в третью    очередь   реестра    требований    кредиторов  ЗАО  «Волгастройинвест»    требование  ООО  «Пересвет-Юг  Риэлти»  в сумме  140 093 793,03   руб.    в составе    основного  долга,  60 000  руб.   в составе    расходов    по  оплате  государственной  пошлины.

Конкурсный  управляющий  общества  с ограниченной ответственностью  «АМТ Банк»  государственной    корпорации    «Агентство    по  страхованию   вкладов» (далее  -  ООО  «АМТ Банк»)   не согласился принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  отказать  в удовлетворении   заявления.

ООО  «Пересвет-Юг  Риэлти»  возражает  против  удовлетворения    апелляционной   жалобы    по  основаниям,  изложенным    в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации  установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации   и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует  из  материалов  дела,   решением  Центрального  районного  суда  г.  Волгограда   от  07 июня  2012 года    по  делу  №2-4191/2012  в солидарном    порядке   с ЗАО  «Волгоградстройинвест», ЗАО  «Волгохимстрой»,  Черкесова  О.А.,  Калинина  В.Ю.  в пользу  ОАО   «Промсвязьбанк»   взыскано   7 369 135,50  руб.    задолженность   по  процентам,  132 784 657,53 руб.  задолженности    по  основному    долгу      по  кредитному    договору  №0019-11-1-15 от  10.06.2011  и  60 000  руб.    расходов   по    оплате    государственной    пошлины. 

В силу пункта  3  статьи   69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее  в законную    силу    решение   суда    общей   юрисдикции   по  ранее    рассмотренному    гражданскому   делу    обязательно    для    арбитражного  суда, рассматривающего    дело   по  вопросам  об  обстоятельствах, установленных    решением   суда    общей  юрисдикции    и имеющих    отношение   к лицам,  участвующих    в деле.

23  января  2013 года    ОАО  «Промсвязьбанк»    уступило    ООО  «Пересвет-Юг Риэлтит»    право  требования   к ЗАО  «Волгастройинвест»    в  указанном  размере     по  данному договору.

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области   от  15 апреля  2013 года    произведена     процессуальная  замена    взыскателя    с ОАО  «Промсвязьбанк» на   ООО  «Пересвет-Юг Риэлти».

В подтверждение заявленных требований заявителем суду первой инстанции представлены судебные акты, кредитный  договор   от  10 июня  2011 года  №0019-11-1-15, договор  поручительства  от  10  июня  2011 года  №1п/0019-11-1-15, договор    об  уступке    прав   (требований)   от  23 января  2013 года  №6070-01-13-05.

Доказательств погашения задолженности самим должником в материалах дела также не имеется.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил     заявленные  требования     ООО  «Пересвет-Юг Риэлти»   и включил    в третью  очередь  реестра    требований    кредиторов  ЗАО  «Волгастройинвест»    требование  ООО  «Пересвет-Юг Риэлти»   в сумме  140 093 793,03  руб.    в составе   основного   долга, 60 000     руб.    в составе    расходов     по  уплате    госпошлины.

При  этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд  апелляционной    инстанции считает  несостоятельными     доводы  подателя  апелляционной  жалобы о  том,  что ООО  «Пересвет-Юг Риэлти» на  дату   подачи  заявления  о  включения в  реестр  требований  кредиторов не  обладал  правами  кредитора,  поскольку  определение  о  процессуальном правопреемстве вступило  в законную  силу  только  06  мая  2013  года.    

Согласно пункту  23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта   1 статьи  71 или пункта  1статьи  100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия  определения   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26  апреля  2013   года  (первоначально  заявление  оставлено     без  движения) и до  рассмотрения  требований  ООО  «Пересвет – Юг  Риэлти»  по  существу     в  суд  представлено    определение  Центрального  районного  суда   г.  Волгограда   от  15 апреля  2013 года  о  процессуальной   замене  взыскателя    с ОАО  «Промсвязьбанк»   на  ООО  «Пересвет-Юг  Риэлти», вступившее в   законную  силу  06 мая  2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу о том, что суд первой инстанции в момент вынесения обжалуемого судебного акта располагал  информацией  о  процессуальном правопреемстве в деле №2-4191/2012, в связи  с чем   правомерно  рассмотрел  заявление  ООО  «Пересвет-Юг Риэлти».

В апелляционной  жалобе  ООО  «АМТ  Банк»   указало  на  то,  что    договор   поручительства     с ЗАО  «Волгастройинвест»    заключен    с целью    увеличения    кредиторской    задолженности   и создания     невозможности    удовлетворения     требования. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку     согласно  пункту 10 статьи   16 Закона  о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того,    судом  отклоняются  доводы  апелляционной  жалобы о  злоупотреблении  правом   при заключении  договора    поручительства.

Согласно пункту  10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт  1 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана