Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А12-740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-740/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», г. Москва на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу № А12-740/2013,  судья А.П Машлыкин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», г. Волгоград, (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо», г. Волгоград,                  (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 № 00009-CL-000000191276, заключенного между Куликовым Антоном Андреевичем и закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в части абзаца шестого раздела 2, и взыскать денежные средства в размере 6632 руб. 04 коп., из которых 6000 руб. – основной долг, 632 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.  Применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 № 00009-CL-000000191276, заключенного между Куликовым Антоном Андреевичем и закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в части абзаца шестого раздела 2.

С общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» взысканы денежные средства в размере 6632 руб. 04 коп., из которых 6000 руб. – основной долг, 632 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,             06.10.2011 Куликов Антон Андреевич, как заемщик, и закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», как кредитор, заключили кредитный договор в форме заявления на кредитное обслуживания № 00009-CL-000000191276.

В соответствии с условиями названного договора закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставило Куликову Антону Андреевичу кредит в сумме 463 952 руб. сроком на 36 месяцев до 06.10.2014 под 11% годовых.

Согласно абзацу шестому раздела 2 названного договора с Куликова Антона Андреевича, как с заемщика, взимается комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб., которая 06.10.2011 была им полностью оплачена, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

03.12.2012 между истцом, как цессионарием, и Куликовым Антоном Андреевичем, как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежных средств в размере 6000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в указанной сумме за выдачу кредита по кредитному договору в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 № 00009-CL-000000191276 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 1, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обязательств по возврату исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 6 000 руб. за выдачу кредита по кредитному договору в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 № 00009-CL-000000191276 .

В пункте 2.1 названного договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора поручительства истец вправе требовать исполнение упомянутого в пункте 1.1 указанного договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявлений требований к закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности абзаца шестого раздела 2  кредитного договора в форме заявления на кредитное обслуживание от 06.10.2011 № 00009-CL-000000191276, истец обратился в суд с настоящим иском.         

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При толковании условий кредитного соглашения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за