Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп» - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 29.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит» - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 27.06.2013,

от коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности №17-12/202 от 20.07.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова Андрея Анатольевича – Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 05.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Девелопмент Групп», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп» о включении требований в размере 170 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 12 августа 2013 года до 16 часов 15 минут15 августа 2013 года

У С Т А Н О В И Л:         

19.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК»), обратилось ООО «Диамант Девелопмент Групп» (далее ООО «ДДГ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требований в размер 170000000 руб. вексельного долга (с учетом заявления об увеличении размера требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 требования ООО «ДДГ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение суда отменено, заявление ООО «ДДГ» признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года отказано во включении требования ООО «Диамант Девелопмент Групп» в реестр требований кредиторов ООО «БРК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Диамант Девелопмент Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявление ООО «Диамант Девелопмент Групп».

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, кроме того,  ООО «Диамант Девелопмент Групп» не согласно   с выводом суда первой инстанции  о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника.

 В апелляционном суде подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о проведении  экспертизы рыночной стоимости векселей третьих лиц.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления подателем апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 28.12.2012.

С соблюдением установленного законом двухмесячного срока, в суд первой инстанции обратилось ООО «Диамант Девелопмент Групп» с уточненным заявлением о включении в реестр требований в размере 170000000 руб. со ссылкой на неисполнение должником вексельного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов  ООО «БРК»  требования ООО «Диамант Девелопмент Групп»  в размере 170000000 руб.,  исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве  при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявлял возражения на требования  ООО «Диамант Девелопмент Групп», поскольку, по его мнению, выдача ООО «БРК» векселя была экономически необоснованной, действия сторон противоречат части 1 статьи 10 ГК РФ и преследуют в качестве своей цели создание фиктивной вексельной задолженности в целях контроля над делом о банкротстве и получения необоснованного удовлетворения требований.

КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и АО «Казкоммерцбанк» поддержали позицию конкурсного управляющего, в удовлетворении требований просили отказать.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» задолженности в размере 23000000 руб. Указанное заявление ничем не было мотивировано и не содержало письменных оснований к его удовлетворению. К заявлению кредитора не был приложен ни один документ.

В срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств,  препятствующих приему данного заявления к рассмотрению,  конкурсный кредитор, ООО «Диамант Девелопмент Групп»,  в обоснование заявления представил договор №2 купли-продажи простого векселя №3313977 от 08.04.2009, предметом которого являлась продажа  покупателю, ООО «Диамант Девелопмент Групп»,  продавцом, ООО «Бронко-М» (прежнее наименование ООО «БРК») собственного векселя №3313977 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 08.04.2011 по цене равной его номиналу - 170000000 руб. 

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям, и являющиеся основанием выдачи векселя.

Из материалов дела следует, что первоначально к заявлению о включении требований в реестр ООО «ДДГ» в качестве оснований возникновения обязательств Должника был приложен договор № 2 от 08.04.2009 купли-продажи простого векселя, предметом которого выступала продажа ООО «Бронко-М» (прежнее наименование ООО «БРК») собственного векселя № 3313977 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 08.04.2011 по цене равной его номиналу - 170 000 000 руб. Вексель был передан покупателю – ООО «ДДГ» по акту приема-передачи от 08.04.2009.

В ходе рассмотрения требований ООО «ДДГ» уточнило основания возникновения вексельных прав, представив дополнительные документы, согласно которым:

08.04.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №2 от 08.04.2009 купли-продажи простого векселя ООО «БРК», прекратившее обязательство ООО «ДДГ» по оплате его стоимости.

Однако, вексель № 3313977 не был возвращен в адрес должника, а был принят ООО «ДДГ» (зачтен) в качестве надлежащего исполнения ООО «БРК» обязательств по оплате по договору купли-продажи № 3 от 20.03.2009.

В рамках данного договора ООО «БРК» приобрело у ООО «ДДГ» простые векселя ООО «Соломон-Л» № 0000001 от 15.01.2009 номиналом 20 000 000 руб., ООО «Диамант Девелопмент Групп Стар» № 0000001 от 12.01.2009 номиналом 50 000 000 руб. и ООО «Искусство» № 0000001 от 17.02.2009 номиналом 100 000 000 руб., на общую сумму 170 000 000 руб. по цене номинала.

Замена обязательства ООО «БРК» по оплате указанных векселей денежными средствами на обязательство по передаче собственного векселя № 3313977 от 08.04.2009 была оформлена соглашением о новации от 08.04.2009.

Основанием заявленных требований указана задолженность,  в виде вексельного долга по векселю  №3313977, вследствие неисполнения  ООО «БРК» новированного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи простого векселя  № 3 от 20.03.2009.

Таким образом, заявленные ООО «ДДГ» требования основаны на долге, вытекающем из неоплаты собственного векселя должника №3313977.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника.

Вывод суда первой инстанции основан на следующих установленных по делу обстоятельствах.

20.03.2009 ООО «БРК» приобретает у ООО «ДДГ» векселя: 1) ООО «Соломон-Л» № 0000001 номиналом 20000000 руб. со сроком предъявления не ранее 15.01.2014; 2) ООО «Диамант Девелопмент Групп Стар» № 0000001 номиналом 50000000 руб. со сроком предъявления не ранее 12.01.2014; 3) ООО