Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А06-8308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8308/2012

19 августа 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена  13 августа 2013 года

в  полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Солдатов С.В., по доверенности от 14 марта 2013 года,

от ответчика – Горячковский Д.Э., по доверенности от 18 января 2013 года №558, Серов А.Ф. по доверенности от 18 января 2011 года № 557,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу № А06-8308/2012, судья Н.В. Смирнова,

по иску индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича (ИНН 301700764611, ОГРН 305301704800084)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Астраханского отделения № 8625,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиротина Галина Николаевна,

о взыскании убытков в сумме 9 722 942 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агабалаев Тельман Агабалаевич (далее – истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 722 942 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сиротина Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в пользу индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича взысканы убытки в сумме 9 722 942 руб. 97 коп., а также 71 614 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Агабалаеву Тельману Агабалаевичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 385 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя открытого акционерного общества Сберегательный Банк РФ в лице его филиала Астраханское отделение № 8625 поступило ходатайство об истребовании из СЧ СУ при УВД Астраханской области из материалов уголовного дела № 1040039 документов, содержащих сведения о показаниях гражданина Агабалаева Т.А. и гражданина Петраева А.В. в рамках уголовного дела, в том числе, заявления о возбуждении уголовного дела, письменного объяснения (пояснения), протоколов допросов указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что Банк не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов из материалов уголовного дела отказать.

От представителя открытого акционерного общества Сберегательный Банк РФ в лице его филиала Астраханское отделение № 8625 поступило ходатайство о вызове следующих свидетелей: Новоруссовой Анастасии Александровны и Петраева Андрея Викторовича.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения истца, судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении.

От представителя открытого акционерного общества Сберегательный Банк РФ в лице его филиала Астраханское отделение №8625 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения аудитора «Аудиторской фирмы «Агропромаудит» от 22 апреля 2013 года и ходатайство о вызове специалиста Коноваловой Надежды Николаевны. Аудиторское заключение приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Коноваловой Надежды Николаевны отказано.

От представителя открытого акционерного общества Сберегательный Банк РФ в лице его филиала Астраханское отделение №8625 поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Однако, ответчик необходимые суду для назначения экспертизы сведения не представил, таким образом, ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, не исполнены. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку, процессуальных действий, необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не совершено, ходатайство ответчика отклонено судебной коллегией.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2007 года Агабалаев Тельман Агабалаевич, имея в собственности 86 700 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Газпром» второго выпуска, заключил договор № 4V8J6/01/8625 со Сберегательным банком России в дополнительном офисе № 8625/0200, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 48, согласно условиям которого, Агабалаев Тельман Агабалаевич заявил о присоединении к «Условиям предоставления брокерских услуг Сберегательным банком России» и к «Условиям осуществления депозитарной деятельности Сберегательным банком России».

После заключения договора № 4V8J6/01/8625 от 29 августа 2007 года Агабалаевым Тельманом Агабалаевичем осуществлен перевод принадлежащих ему обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Газпром» в количестве 86 700 штук из депозитария «Газпромбанк» на депозитарий Сбербанка России.

Инвестиционная деятельность Агабалаева Тельмана Агабалаевича осуществлялась в период с 07 сентября 2007 года по 20 ноября 2008 года путем проведения сделок по купле-продаже ценных бумаг. Для предоставления брокерских и депозитарных услуг инвестору открыты следующие счета:

- лицевой (брокерский) счет - счет для учета денежных средств инвестора, используемых при расчетах по его операциям с ценными бумагами;

- счет депо - счет, предназначенный для учета ценных бумаг инвестора в депозитарии Банка;

- лицевой (текущий) счет - счет, указанный в анкете инвестора для перевода денежных средств с лицевого (брокерского счета).

Брокерское обслуживание подтверждается заявками инвестора на совершение сделок с ценными бумагами, отчетами брокера для инвестора, распоряжениями инвестора на вывод денежных средств с лицевого брокерского счета на лицевой текущий счет, кассовыми ордерами на получение инвестором наличных денежных средств с лицевого текущего счета.

В период с 07 сентября 2007 года по 04 февраля 2008 года уполномоченным представителем Сбербанка в отсутствие волеизъявления Агабалаева Тельмана Агабалаевича и путем подделки его подписей на заявках (распорядительных сообщениях инвестора) осуществлялись сделки купли-продажи ценных бумаг, в результате которых, разница между остатком денежных средств и ценных бумаг на лицевых брокерских счетах Агабалаева Тельмана Агабалаевича по состоянию на 04.02.2008 и остатком денежных средств и ценных бумаг по состоянию на 04.02.2008, без учета заявок на совершение сделок с ценными бумагами, где отсутствует подпись Агабалаева Т.А., а так же, где подписи от его имени выполнены не Агабалаевым Т.А., а другим лицом составила 9 722 942 руб. 97 коп.

По мнению истца, в результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба в результате утраты принадлежащих ему акций и денежных средств. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

В случае если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей