Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-27341/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27341/2012

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда Минина А.Н. (г. Волгоград, ОГРН: 1023402635695, ИНН: 3442044698)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2013 года по делу № А12-27341/2012 (судья Чурикова Н.В.)

по иску Администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН: 1023402635695, ИНН: 3442044698)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН: 1043400321744, ИНН: 3444114679)

о взыскании 210001 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Краснооктябрьского района (далее МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района, ответчик) о взыскании задолженности в размере 164000 руб. 63 коп. за период с 24.03.2006 по 10.10.2012, а также пени в размере 169422 руб. 02 коп. за период 11.04.2006 по 10.10.2012.

           К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда Минин А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Волгограда, МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.08.2013 объявлялся перерыв до 13.08.2013 года до 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Волгограда и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» Краснооктябрьского района был подписан договор аренды земельного участка № 4162 от 29.05.2002 (далее договор), по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 421 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, микрорайон 303,ул. Им. Рихарда Зорге,56.

Срок договора аренды был установлен с 06.05.2002 по 06.05.2051, размер годовой арендной платы согласно условиям договора - 6 365 руб. 52 коп.

В соответствии с п.2.7 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в РФ законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

С 01.01.2003 арендная плата по договору аренды земельного участка составила 3 106 руб. 98 коп., с 01.01.2004 - 12 604 руб. 74 коп., с 01.01.2005 -13 865 руб. 53 коп., с 31.03.2006 - 15 943 руб. 27 коп., с 01.01.2008 - 28 000 руб. 29 коп., с 01.01.2011 - 29 820 руб. 31 коп., с 01.01.2012 - 31 612 руб. 33 коп.

Пунктом 2.4 указанного выше договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.8).

В результате неисполнения ответчиком условий договора и невнесения в сроки, предусмотренные договором, арендной платы за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 образовалась задолженность в размере 164000 руб. 63 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с начислением на неё пени в размере 169422 руб. 02 коп. за период 11.04.2006 по 10.10.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.309-310 ГК РФ, согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При этом суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность по арендной плате за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 относятся к текущим платежам, в связи с чем не принял довод ответчика о необходимости ее взыскания в деле о банкротстве.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, помимо возражений, заявленных им в суде первой инстанции, в уточнении к апелляционной жалобе указал на пропуск срока исковой давности, незаключенность договора аренды, в связи с отсутствием его регистрации, а также отсутствие у истца на дату обращения в суд полномочий на взыскание арендной платы.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.    

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для применения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в силу нижеследующего.

Согласно положениям статей 420, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в том числе лица, установленные статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора аренды земельного участка № 4162 от 29.05.2002г. арендодателем выступает Администрация Волгограда, которая на дату подписания договора имела право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Волгоградской области №33-ОД от 06 апреля 2012 года распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде -административном центре Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

Закон Волгоградской области №33-ОД от 06.04.2012г. принят Волгоградской областной Думой 05.04.2012г. и опубликован в газете «Волгоградская правда» № 61 07.04.2012г. и вступил в законную силу через 90 дней со дня официального опубликования, т.е. 06.07.2012г.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012г. №28-п установлено,   что   органом   исполнительной   власти   Волгоградской   области уполномоченным   на  распоряжение      земельными   участками,   государственная собственность   на   которые   не   разграничена,   находящимися   в   Волгограде   -административном  центре  Волгоградской   области,  является  министерство  по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Соответственно, с момента вступления в законную силу Закона Волгоградской области №33-ОД от 06.04.2012г.,  согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к министерству перешли права арендодателя по договору аренды № 4162 от 29.05.2002 независимо от его переоформления.

 Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к министерству в полном объеме, который на дату обращения администрации в суд являлся органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, нести процессуальные права и обязанности, быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным администрацией договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом подтверждения его полномочий подписанием дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации не требуется. Период взыскания не имеет значения, поскольку замены стороны в правоотношениях фактически не происходит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации, в связи с чем принятое решение подлежит отмене с принятием  нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Администрации Волгограда, то расходы муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района  г. Волгограда по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые в данном случае составляют 2000 рублей подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2013 года по делу № А12-27341/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Администрации Волгограда о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда задолженности по арендной плате по договору № 4162 от 29.05.2002 в сумме 164000 руб. 63 коп. за период с 24.03.2006 по 10.10.2012 и пени за период с 11.04.2006 по 10.10.2012 в сумме 169422 руб. 02 коп. отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района                                    г. Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

                                                                                                            Н.В. Луговской