Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А12-3233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3233/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН  1023402012589,  ИНН  3435110029) 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу № А12-3233/2013 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН  1023402012589,  ИНН  3435110029) 

к обществу  с  ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  «Жилищное  хозяйство»  (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59, ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616)

о взыскании 6 148 руб. 68 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области» (далее - УМИ г. Волжский Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК «Жилищное хозяйство», ответчик) о взыскании 6 148 руб. 68 коп., из которых 4 235 руб. 79 коп. - арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, 1 912 руб. 89 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.01.2012 по 31.12.2012.

Впоследствии истец уменьшил  исковые требования и просил взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» задолженность по арендной плате за март и апрель 2012 года в сумме 2 587 руб. 82 коп., пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 1 912 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года заявленные УМИ г. Волжский Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «УК «Жилищное хозяйство» взысканы пени за просрочку платежа за период с 11.05.2012 по 21.09.2012 в сумме 367 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 163 руб. 60 коп.

УМИ г. Волжский Волгоградской области, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 587 руб. 82 коп. и пени в размере 1 544 руб. 90 коп. отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает, что переплата по арендной плате за 2011 год в размере 5 383,76 была учтена Арбитражным судом Волгоградской области при вынесении решения от 27.04.2012 по делу № А12-5393/2012. В связи с этим, вывод суда по настоящему делу о том, что переплата, произведенная в  2011 году, должна быть учтена в качестве арендных платежей за 2012 год, податель жалобы считает ошибочным. Учитывая наличие задолженности по арендной плате, произведённый истцом расчёт пени, по мнению подателя жалобы, является верным.

ООО «УК «Жилищное хозяйство» в материалы дела представлены  письменные  возражения  на  апелляционную  жалобу, в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между УМИ г. Волжский Волгоградской области (Арендодатель)  и ООО «УК «Жилищное хозяйство» (Арендатор)  заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) (далее – Договор), по условиям которого, арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) по адресу: пр. Ленина, д. 59 А                       г. Волжский Волгоградской области, общей площадью 606,6 кв.м, в том числе для использования под контору - 171,5 кв.м, первый этаж под красный уголок - 29,8 кв.м; второй этаж под контору - 205,0 кв.м, подвал 67,3 кв.м - под склад, 133,0 кв.м - под мастерские (л.д.14-15).

21.02.2008 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванное нежилое помещение, о чем сторонами составлен акт приёма-передачи (л.д. 16).

Договор заключен на срок с 02.12.2007 до 02.12.2017.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Данный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа о государственной регистрации от 19.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда г. Волжского (приложение № 2 к постановлению Волжской городской Думы от 24.04.2002 № 51/6).

Размер арендной платы с учётом доли налога на землю (без НДС) составляет:

с 02.12.2007 – 2 9621,45 руб. в месяц;

с 01.01.2008 – 58110,49 руб. в месяц;

с 01.01.2009 – 86599,51 руб. в месяц;

с 01.01.2010 – 129333,07 руб. в месяц.

Уведомлением от 20.09.2011 № 18/21158 Арендодателем до сведения Арендатора доведено, что с 01.01.2011 месячная арендная плата по Договору  составляет 1 345,94 руб.

Пунктом 3.2. Договора сторонами определен срок внесения платежей, который составляет до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляется пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По мнению истца, за период март - апрель 2012 года  ООО «УК «Жилищное хозяйство» внесло арендную плату не в полном объеме, задолженность по её уплате составила 2 587,82 руб.

За просрочку платежей за период 11.01.2012 по 31.12.2012 истец начислил ответчику пени в размере 1 912,89 руб.

Поскольку задолженность по вышеуказанному Договору ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, установил отсутствие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в спорном периоде, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм пени, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в спорном периоде отказал, при этом требования о взыскании суммы пени счёл подлежащими частичному удовлетворению в сумме 367 руб. 99 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 587 руб. 82 коп. и пени в размере 1 544 руб. 90 коп.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства УМИ г. Волжский Волгоградской области  обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО «УК «Жилищное хозяйство» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без имзенения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор между сторонами возник по причине разногласий о наличии либо отсутствии у ответчика переплаты по арендной плате за 2011 год.

Установлено, что согласно дополнительному соглашению № 4 к Договору, арендная плата с 01.01.2011 составила 2691, 88 руб. в месяц.

Во исполнение условий дополнительного соглашения об изменении расчета арендной платы, подписанного сторонами 17.06.2011, ООО «УК «Жилищное хозяйство» внесло плату за пользование помещением за 2011 год в сумме 21 535 руб. 04 коп., перечислив за январь-май 2011 года -13 459,40 руб. (17.06.2011), за июнь 2011 года - 2691, 88 руб. (18.07.2011), за июль 2011 года -2691, 88 руб. (16.08.2011), за август 2011 года - 2691, 88 руб. (14.09.2011).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, которые содержат указание на назначение платежа (л.д. 52-55).

20.09.2011 УМИ г. Волжский Волгоградской области направило в адрес директора ООО «УК «Жилищное хозяйство» уведомление об изменении арендной платы, в котором указало, что в соответствии с вступлением в законную силу постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.08.2011 № 4667 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.03.2011 № 1079» с 01.01.2011 произведен перерасчет ежемесячного размера арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности для организаций, осуществляющих управление и эксплуатацию жилого фонда. В связи с чем, с 1 января 2011 года ежемесячный размер арендной платы составил в сумме 1345,94 руб. (л.д. 32).

Данные обстоятельства истец не опровергает.

Таким образом, установив, что с 01.01.2011 ежемесячный размер арендной платы составляет 1 345,94 руб., годовой размер арендной платы за 2011 год составляет 16 151 руб. 28 коп., ответчиком произведена оплата арендной платы за 2011 год в сумме 21 535 руб. 04 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО «УК «Жилищное хозяйство» переплаты по Договору в сумме 5 383 руб. 76 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма