Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-9607/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9607/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2013 года по делу № А12-9607/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Милованова И. В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (404113, Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 11, ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463),

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее – ООО «Союз ЖК», ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 2014977/12 от 14.11.2012 за период январь-март 2013 года в сумме 212 083,19 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ООО «Союз ЖК» задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2013 г. в сумме 77003,96 руб., в части взыскания задолженности за январь, февраль 2013 года в сумме 135 079,23 руб. заявил отказ от иска.

Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО «Союз ЖК» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в сумме 77 003,96 руб.  

В части взыскания задолженности в сумме 135 079,23 руб. производство по делу прекращено.

С ООО «Союз ЖК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 080,15 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку в настоящее время у населения по услуге энергоснабжения имеется значительная непогашенная задолженность в крупном размере, управляющая компания вынуждения погашать задолженность за электроэнергию средствами, оплаченными добросовестными жильцами.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ОАО «Волгоградэнергосбыт» поступило письменное заявление от  об отказе от исковых требований в полном объеме.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

 Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Однако, поскольку в части взыскания задолженности в сумме 135 079,23 руб. производство по делу уже было прекращено судом первой инстанции решением от 17.06.2013 в связи с отказом истца от иска в данной части, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ истца от иска в апелляционной инстанции только в части взыскания задолженности в сумме 77 003,96 руб. Кроме того, именно в этой части судебный акт обжалуется ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.06.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 77 003,96 руб. подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент поступления апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, задолженность по оплате электроэнергии была оплачена ответчиком полностью. Указанное обстоятельство и послужило основанием для отказа истца от исковых требований в полном объеме. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В виду чего, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции 17.06.2013 по делу № А12-9607/2013 в части взыскания с ООО «Союз ЖК» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 080,15 руб. отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Союз ЖК» подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 541 от 18.06.2013.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу № А12-9607/2013 отменить в части.

Производство по делу № А12-9607/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» задолженности по договору энергоснабжения № 2014977/12 от 14.11.2012   за  период март 2013 года в сумме 77  003,96 руб., прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные платежным поручением № 541 от 18 июня 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С. А. Жаткина