Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-16438/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16438/2012

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.11; ИНН 3444071182; ОГРН 1023403460410)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая 2013 года по делу № А12-16438/2012 (судья Беляева В.В.)

по иску Управления Судебного департамента в Волгоградской области (г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.11; ИНН 3444071182; ОГРН 1023403460410)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. ул. Калинина, 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 16)

о взыскании 2195748 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области – Коренициной Э.А. по доверенности от 07.08.2013 №26, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Полянской Е.А. по доверенности от 09.01.2013, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Зинченко С.И. по доверенности от 11.01.2013 №05,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – Управление Судебного департамента, истец) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 195 748 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, с УФССП России по Волгоградской области в пользу Управления Судебного департамента взысканы убытки, причиненные пожаром, в сумме 2 195 748 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу №А12-16438/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Отменяя состоявшиеся судебные постановления, кассационная инстанция указала на то, что выводы судебных инстанций о доказанности вины и противоправности действий ответчика, в размере причиненных убытков, являются преждевременными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Судебного департамента не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Волгоградской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 91 от 01.04.2002 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, передаваемым Управлению Судебного департамента, истец принял в безвозмездное пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Баррикадная, 23/32 площадью 972,4 кв.м, для размещения Ворошиловского районного суда.

04.02.2011 в доме №23/32 по ул. Баррикадная произошел пожар, по факту которого СУ при УВД по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пожарно-технической экспертизой №750 от 21.02.2011, проведенной в рамках уголовного дела, установлены три изолированных, независимых друг от друга очага пожара, находящихся в помещениях Ворошиловского районного отдела УФССП на втором этаже здания. Причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Из акта о пожаре от 04.02.2011 следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось позднее обнаружение.

Управление Судебного департамента, считая, что в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, в частности помещения не были оборудованы системами и средствами противопожарной защиты, непринятии мер к незамедлительному сообщению в пожарную охрану о возникшем пожаре, истцу были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов о противоправности действий ответчика и причинах возникновения пожара, истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, заключение пожарно-технической экспертизой от 21.02.2011 № 750, акт о пожаре от 04.02.2011, акт № 1 о результатах инвентаризации от 14.02.2011, составленный на основании инвентаризационных описей №№ 1, 2, 3 от 10.02.2011 и ведомостей расхождений по результатам инвентаризации №№ 1, 2 от 11.02.2011, которыми установлено повреждение имущества на сумму 2 117 748 руб., договор об оказании автотранспортных услуг, акт выполненных работ № 001 от 07.02.2011, платежное поручение № 1117854 от 11.02.2011 на сумму 78 000 руб. по оплате автотранспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Горским М.М. в период с 04.02.2011 по 06.02.2011.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, 04.02.2011 в период времени 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило имущество Ворошиловского районного суда г. Волгограда, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда и повредило здание, принадлежащее Администрации г. Волгограда.

Пожарно-технической экспертизой от 21.02.2011 № 750, проведенной в рамках уголовного дела, установлены три изолированных, независимых друг от друга очага пожара, находящихся в помещениях Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области на втором этаже здания. Причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). При этом экспертом отклонены в качестве возможных причин возникновения пожара малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия, источника открытого огня типа горящего факела, пламени, спички и т.п., а также возможное возникновение пожара от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся при аварийном режиме работы электропроводки, так называемом «коротком замыкании».

Из акта о пожаре от 04.02.2011 следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось его позднее обнаружение, вред истцу причинен неустановленным лицом путем поджога.

Таким образом, указанные документы причиной пожара называют воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), принесенного неустановленным лицом, а не возникновение пожара по причинам нарушения правил пожарной безопасности ответчиком.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 07.03.2013 по настоящему делу.

Довод истца о том, что непринятие ответчиком достаточных мер противопожарной безопасности способствовало развитию пожара, а именно, не оборудование автоматической установкой пожарной сигнализации, судебной коллегией отклонятся ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что точная причина возникновения пожара не установлена, лицо, осуществившее поджог, не установлено, в настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установить не представляется возможным.

Таким образом, истцом не ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности,

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение факта наличия у Управления Судебного департамента убытков в размере 2 195748 руб. истец ссылается на акт о результатах инвентаризации от 14.02.2011, инвентаризационные описи основных средств от 10.02.2011, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 11.02.2011 и договор от 04.02.2011, заключенный между Управлением Судебного департамента и ИП Горским М.М. об оказании транспортных услуг.

В подтверждение факта наличия имущества на момент пожара истцом в судебное заседание также представлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 15.12.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, пришел к правильному выводу о том, что из данных документов невозможно установить какое конкретно имущество повреждено в результате пожара, где располагалось это имущество во время пожара, из какого расчета