Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-19191/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19191/12

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (г. Волгоград, пр. Ленина, 100; ИНН 3442084813, ОГРН 1063459051171)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2013 года по делу № А12-19191/2012 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вераняна Мартуна Нориковича (Волгоградская область, Даниловский район, ст. Островская)

о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела № А12-19191/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (г. Волгоград, пр. Ленина, 100; ИНН 3442084813, ОГРН 1063459051171)

к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вераняна Мартуна Нориковича (Волгоградская область, Даниловский район, ст. Островская)

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веранян Мартун Норикович (далее – ИП Глава КФХ Веранян М.Н., заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (далее – ООО «Дом-Инвест-Агро», общество) о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела №А12-19191/2012 в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая  2013 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Дом-Инвест-Агро» в пользу ИП Глава КФХ Вераняна М.Н. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

ООО «Дом-Инвест-Агро» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Дом-Инвест-Агро» о взыскании с КФХ Веранян М.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 048 197 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 755 руб., убытков, связанной с выплатой процентов по кредиту в сумме 53 550 руб., упущенной выгоды в сумме 2 613 964 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 оставлено без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ИП Глава КФХ Веранян М.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Дом-Инвест-Агро» в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между ИП Главой КФХ Вераняном М.Н. (доверитель) и Адвокатским кабинетом Власова Н.Г. в лице адвоката Власова Н.Г. (консультант) заключен договор поручения № 280912 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве (далее - договор поручения), согласно которому консультант от имени и за счет доверителя обязуется произвести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов и сведений и направить в суд отзыв на исковое заявление, выступить представителем доверителя в судах первой и второй инстанциях в защиту его интересов по делу № А12-19191/2012 по исковому заявлению ООО «Дом-Инвест-Агро» к ИП Главе КФХ Вераняну М.Н. о взыскании 3 775 466 руб.

В пункте 10 договора поручения стороны определили стоимость услуг, в соответствии с которым вознаграждение консультанта составляет 50 000 руб. Оплата производится одновременно с заключением договора.

Факт оплаты заявителем  оказанных Власовым Н.Г. услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.09.2012 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что проведена юридическая экспертиза представленных доверителем документов, подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, представлены доказательства в подтверждение доводов указанных в отзыве, оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

На представление интересов ИП Главой КФХ Вераняном М.Н. выдана доверенность на имя Власова Николая Гансовича. Его участие как представителя ответчика подтверждается протоколом предварительного заседания от 11.10.2012, наличие мотивированных отзывов подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания Власовым Н.Г. по договору поручения, их оплата установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных ИП Главой КФХ Вераняном М.Н. юридических услуг представителю Власову Н.Г. составила 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дом-Инвест-Агро» заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что в других организациях оказывающих аналогичные услуги, оплата составляет меньшую сумму.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.09.2009 вознаграждение адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции  составляет не менее 30 000 руб. Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 вознаграждение адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции  составляет не менее 40 000 руб.

Довод  ООО «Дом-Инвест-Агро»  о  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ИП Главы КФХ Вераняна М.Н. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору поручения, связанных с представлением интересов ИП Главы КФХ Вераняна М.Н. в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя разумные и подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать общества судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 50 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004