Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-15850/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15850/11

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Электроисточник» Харитонова Алексея Петровича (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «26» июня 2013 года по делу № А57-15850/2011 (судья Сенякина И.П.)

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Харитоновым А.П. возложенных на него обязанностей,

в рамках дела № А57-15850/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Электроисточник» (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 205; ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Электроисточник» Харитонова Алексея Петровича – Харитонов А.П. (паспорт), представителя арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Электроисточник» Ершова Сергея Николаевича – Бузовского Д.В. по доверенности от 12.12.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Минаевой Е.О. по доверенности от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 открытое акционерное общество «Электроисточник» (далее – ОАО «Электроисточник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3, 6 подъезд).

В рамках дела № А57-15850/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Электроисточник» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась  Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего ОАО «Электроисточник» Харитонова Алексея Петровича (далее – арбитражный управляющий Харитонов А.П.) как незаконные и не соответствующие пунктам 2, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи арбитражным управляющим Харитоновым А.П. своих полномочий привлеченной организации ООО КФ «ТАМ» по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, с оплатой услуг за счет имущества Должника; о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Харитоновым А.П. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности специалистов, с источником оплаты – за счет имущества Должника:

- ООО КФ «ТАМ» для поведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты 90 тыс. рублей единовременно и для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного банкротства должника с размером оплаты 60 тыс. руб. единовременно;

- Бузовского Д.В. для оказания юридических услуг с размером оплаты 20 тыс. руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года исполнение арбитражным управляющим ОАО «Электроисточник» Харитоновым А.П. возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения, признано ненадлежащим как нарушающее права и законные интересы кредиторов. Действия арбитражного управляющего ОАО «Электроисточник» Харитонова А.П. признаны незаконными, как не соответствующие пунктам 2, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи арбитражным управляющим Харитоновым А.П. своих полномочий привлеченной организации ООО КФ «ТАМ» по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, с оплатой услуг за счет имущества должника; о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Харитоновым А.П. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности специалистов, с источником оплаты – за счет имущества должника, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Харитоновым А.П. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности специалистов, с источником оплаты – за счет имущества должника:

- ООО КФ «ТАМ» для поведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты 90 тыс. рублей единовременно и для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного банкротства должника с размером оплаты 60 тыс. руб. единовременно;

- Бузовского Д.В. для оказания юридических услуг с размером оплаты 20 тыс. руб. ежемесячно.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Харитонова А.П. о прекращении производства по спору о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ОАО «Электроисточник» Харитоновым А.П. возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения, как нарушающие права и законные интересы кредиторов, отказано.

Арбитражный управляющий Харитонов А.П. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Электроисточник» Харитонова А.П., арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Электроисточник» Ершова Сергея Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 по делу № А57-15850/2011 в отношении ОАО «Электроисточник» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Харитонов Алексей Петрович.

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Харитоновым А.П. привлечены следующие специалисты:

- Бузовский Д.В. (договор подряда № б/н от 01.06.2012 и дополнительному соглашению № б/н от 24.11.2012) для оказания юридических услуг с размером оплаты 20 тыс. рублей ежемесячно; - ООО КФ «ТАМ» (договор № б/н от 20.06.2012) для поведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты 90 тыс. рублей единовременно;

- ООО КФ «ТАМ» (договор № б/н от 20.06.2012) для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с размером оплаты 60 тыс. рублей единовременно.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, считая, что указанные действия арбитражного управляющего Харитонова А.П. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по проведению финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства возложено непосредственно на арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Харитонов А.П., имея высшее экономическое образование в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Харитонова А.П. о прекращении производства по спору о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ОАО «Электроисточник» Харитоновым А.П. возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в суд 15.03.2013 на стадии конкурсного производства в пределах общего срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Только с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с момента внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим, рассмотрение жалобы относительности законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившим свое существование, невозможно.

Из материалов дела следует, что жалоба на временного управляющего ОАО «Электроисточник» подана в течение общего срока исковой давности и конкурсное производство в отношении данной организации не завершено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный