Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-4715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4715/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арчакова Александра Васильевича (Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2013 года по делу № А12-4715/2013 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арчакова Александра Васильевича (Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевка)

к закрытому акционерному обществу «Фармтравы» (Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь; ИНН 3401007231, ОГРН 1093457001330), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (г.Волгоград, ул. Советская, д.28; ИНН 3444179274, ОГРН 1103444004630)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арчакова Александра Васильевича – Чалого В.С. по доверенности от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арчаков Александр Васильевич (далее – ИП Глава КФХ Арчаков А.В., истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фармтравы» (далее – ЗАО «Фармтравы», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (далее – ООО «Агро-Авиа», ответчик) о взыскании солидарно материального ущерба и упущенной выгоды в сумме 182 334 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Глава КФХ Арчаков А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Фармтравы» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Арчакова А.В. поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Фармтравы» и ООО «Агро-Авиа», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате обработки соседнего поля, произошло попадание гербицида на посевы подсолнечника на поле №1 ИП Главы КФХ Арчакова А.В., в результате чего произошла гибель посевов подсолнечника на площади 12 га.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчиков ему причинен ущерб в сумме 182 334 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков, их вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а также размером убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов о наличии вины ответчиков, истцом в материалы дела представлен акт обследования объектов растениеводства №1 от 25.08.2012, составленный при участии истца, ведущего специалиста отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Алексеевского муниципального района, представителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области, главы Поклоновского сельского поселения, технолога ЗАО «Фармтравы», из содержания которого следует, что при обработке соседнего поля, принадлежащего ЗАО «Фармтравы», гербицидом сплошного действия «Торнадо» предприятия «Агролет» произошло попадание данного гербицида на посевы подсолнечника на поле №1 Арчакова А.В.; в результате произошла гибель посевов подсолнечника на площади 12 га, в связи с чем комиссия приняла решение списать погибшие посевы, материальный вред, причиненный ИП Главе КФХ Арчакову А.В. должна возместить виновная сторона.

Между тем, в исковом заявлении указано, что поле №1 с посевом подсолнечника расположено в 8 км северо-западнее х. Исакиевского Алексеевского района Волгоградской области, однако в акте №1 от 25.08.2012 не указано место расположения поля №1 с пострадавшим урожаем с привязкой относительно местности, что не позволяет судам обеих инстанций достоверно идентифицировать место причинения вреда и соотнести представленный акт с местом причинения вреда.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он произвел посев семян подсолнечника на принадлежащем ему на праве аренды поле № 1 с кадастровым номером 34:01:01 00 06:0064, расположенное в Алексеевсом районе в 8 км северо-западнее х. Исакиевского.

Однако согласно договору аренды от 23.08.2000 арендатором является КХ «Макаровское», а предметом договора является земельный участок, непоставленный на кадастровый учет.

Кроме того, кадастровый план земельного участка от 09.06.2006 № 34-1-03/06-58 подтверждает, что границы указанного земельного участка не определены и подлежат уточнению при межевании. Представленное в судебное заседание дополнительное соглашение к указанному договору аренды не зарегистрировано в установленном законном порядке.

Также в акте №1 от 25.08.2012 зафиксирован факт гибели посева, но не указаны виновные лица в данном происшествии.

Истец в предварительном заседании от 27.03.2013 пояснил, что выводы комиссии сделаны при визуальном осмотре, экспертизы гибели посева истцом не производилось (данные пояснения отражены на аудиозаписи судебного заседания)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к выводам комиссии относительно причин гибели посева истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял акт №1 от 25.08.2012 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве соответчика заявлены требования к ООО «Агро-Авиа», однако доказательств уведомления представителя соответчика для составления данного акта ИП Главой КФХ Арчаковым А.В. не представлено.

Вместе с тем, уполномоченного представителя от ООО «Агро-Авиа» при составлении акта №1 от 25.08.2012 не было.

Кроме того, из содержания акта №1 от 25.08.2012 следует, что обработка поля производилась предприятием «Агролет», а не ООО «Агро-Авиа». Доказательства наличия наличие причинной связи между деятельностью ООО «Агро-Авиа» и негативными последствиями у истца, в материалы дела не предоставлены.

Также в подтверждение своих доводов о наличии вины ответчиков истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг №73В от 13.08.2012.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данного договора не усматривается место оказания авиационных услуг и период оказания услуг, не представлены доказательства того, что спорные услуги оказаны, что также не позволяет соотнести предположительные действия ответчиков с причинением убытков, отраженных в акте №1 от 25.08.2012, в связи с чем указанный договор не может быть доказательством, свидетельствующим о вине ответчиков.

Представленные в качестве доказательств фотографии не могут быть приняты также приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, поскольку не позволяют судам обеих инстанций установить принадлежность поля отраженного на фото, время съемки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение факта наличия у Управления Судебного департамента убытков в размере 182 334 руб., из которых 4 416 руб., расходы дизтоплива 16 758 руб., упущенная выгода 161 160 руб., истец ссылается на договор поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза №23050С24 от 01.06.2011, платежное поручение №28 от 15.11.2011 на сумму 130 400 руб., товарную накладную от 22.11.2011.

Вместе с тем, доказательства расходования топлива в указанном в расчете размере 665 кг (вспашка зяби 276 кг, боронование зяби – 36 кг, культивация под сев 120 кг, боронование довсходовое и послесходовое 36 кг, междурядная обработка 158,4 кг.) на поле размером 12 га., в материалах дела отсутствуют, представленный истцом расчет документально не подтвержден.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истец представил справку об урожайности от 04.10.2012 №54 и статью о мониторинге цен на подсолнечник. Исходя из площади 12га величина недополученного урожая, по данным истца, составила 161 160 руб.

Однако цена подсолнечника принята не на основании реальных договоров купли – продажи, в деле не имеется доказательств достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить от продажи урожая.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков, их вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а также размером убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Арчакова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2013 года по делу № А12-4715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко