Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-959/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,   

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Григоряна Валерия Ивановича - Рогожникова Е.А., действующего на основании доверенности от 26 июля 2013 года,

индивидуального предпринимателя  Шустова Александра Евгеньевича, лично – паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Александра Евгеньевича, 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года                 по делу № А57-959/2013, принятое судьёй  Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Валерия Ивановича, 

к индивидуальному предпринимателю Шустову Александру Евгеньевичу,

о взыскании задолженности в размере 273 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 334 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Григорян Валерий Иванович (далее по тексту – истец, ИП Григорян В.И.)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шустову Александру Евгеньевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Шустов А.Е.) о взыскании задолженности в размере 273 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 334 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 273 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 223 рублей 78 копеек.

            Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение в части удовлетворённых требований истца отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: Шустов А.В. предоставил ИП Григорян В.И. две расписки о получении под реализацию обуви на сумму 124 000 рублей и 149 000 рублей, согласно которым, срок реализации полученной продукции в первом случае до 30 декабря 2011 года, во втором – до 29 января 2012 года.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате денежных сумм истцу по данным распискам, последний обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу передачи товара, правомерно и обоснованно определил подлежащими применению к правоотношениям сторон по настоящему спору норм о неосновательном обогащении.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях  статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы в размере 273 000 рублей, на которую ответчиком получен товар, в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждён и не оспорен ответчиком факт получения последним товара на вышеуказанную сумму, в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче данного товара на безвозмездной основе и  предоставления истцу встречного исполнения,  так же ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, по которым выданы расписки.

В связи с тем, что из копий спорных расписок, не представляется возможным установить точное количество переданного на реализацию товара, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана денежная стоимость неосновательного обогащения, указанная в них.

Довод жалобы о том, что на момент составления спорных расписок ИП Шустов А.Е. индивидуальным предпринимателем не являлся, что служит основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией, поскольку, ответчик, не обладая статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения данных расписок, но исходя из экономического (имущественного) характера спора (получение обуви для реализации с последующим извлечением прибыли), в силу статей 27, 28 АПК РФ, является надлежащим ответчиком в отношении заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

            Довод жалобы ответчика о применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 1102 ГК РФ, не подлежащих, по его мнению, применению, так же не принимается апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании и применении данной нормы права.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, равно как и не содержит  в себе оснований, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу №А57-959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Александра Евгеньевича,   - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин