Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-2059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2059/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» апреля 2013 года по делу № А12-2059/2013, принятое судьей Пятерниной Е. С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (ИНН: 3445052104; ОГРН: 1023403855045),

к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (далее - ООО «Волгоградгазтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 20 976 844, 30 рублей за оказанные услуги по договору от 28.05.2009 № Г 9/4-0048/282/ТЭР-09 за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 329, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года иск ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» удовлетворен в полном объеме. С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» взысканы задолженность в размере 20 976 844, 30 рублей за оказанные услуги по договору от 28.05.2009 № Г 9/4-0048/282/ТЭР-09 за период с октября 2012 по февраль 2013, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 329, 53 рубля.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 апреля 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами, для которых МУП и приобретал электроэнергию. Затраты на оплату неустоек не предусмотрены тарифом на электроэнергию.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор № Г 9/4-0048/282/ТЭР-09, согласно которого истец взял обязательства продавать (поставлять) ответчику теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжение от котельной, расположенной по адресу: город Волгоград, площадь Дзержинского, 1 (пункт 2.1).

В пункте 5.5 названного договора стороны установили, что оплата за теплоноситель и/или горячее водоснабжение производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в виде 100 процентов оплаты потребленного теплоносителя и горячего водоснабжения на основании показаний приборов коммерческого учета и документов согласно разделу 3 указанного договора.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в период с октября 2012 года по февраль 2013 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.5 названного договора, произвел с нарушением договорных обязательств.

Из представленного истцом уточненного расчета видно, что задолженность ответчика по договору за период с октября по декабрь 2012 года по состоянию на 04.02.2013 года составляла 12 498 668, 96 рублей, из которых: 1 232 136, 08 рублей - оказано услуг в октябре 2012 года; 4 659 517, 23 рублей - оказано услуг в ноябре 2012 года; 6 607 015, 65 рублей - оказано услуг в декабре 2012 года.

За период рассмотрения в суде настоящего искового заявления ответчиком было потреблено тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 8 478 175, 34 рублей, из которых; 4 625 188, 67 рублей - оказано услуг в январе 2013 года; 3 852 986, 67 рублей - оказано услуг в феврале 2013 года, что подтверждается актами выполненных работ.

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 26 марта 2013 года увеличилась и составила 20 976 844, 30 рублей за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Ссылаясь на задолженность МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (потребителя) по оплате услуг за расчётные периоды - октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени за просрочку платежа, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии в период с октября 2012 по февраль 2013, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 20 976 844, 30 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2012 по 04.02.2013 на сумму 102 329,53 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче тепловой энергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части, обжалуемой ответчиком, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу № А12-2059/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. С. Борисова

                                                                                                           В. Б. Шалкин