Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А06-2702/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2702/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21  августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Газпромбанк»: Александровой К.А., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А06-2702/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (с. Началово Приволжского района Астраханской области)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ от 19 апреля 2012 года в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года прекращено производство по делу № А06-2702/2013 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» представило пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. О времени и месте рассмотрения дела Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм №№ 000018, 000019, уведомлением № 80199 о вручении почтового отправления адресату 07 августа 2013 года. Телеграммы вручены адресату 03 августа 2013 года и 05 августа 2013 года. Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, , извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бекбулатовой Г.Г. в отношении открытого акционерного общества «Газпромбанк» составлен протокол об административном правонарушении № 103 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Газпромбанк» рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Усмановой Е.Л. 19 апреля 2013 года и принято постановление о признании ОАО «Газпромбанк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3  ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что Общество привлечено в административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление ОАО «Газпромбанк» рассмотрено судом первой инстанции по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, так как исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Косенков О.В. 08 июля 2013 года принял постановление об отмене постановления Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 16 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Газпромбанк» по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами суда первой инстанциям не согласился заявитель и в своей апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» ссылается на то, что им избран судебный способ обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Как указал податель апелляционной жалобы, Общество с жалобой в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу либо в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не обращалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при  принятии определения о прекращении производства по делу неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Из материалов дела не следует, что ОАО «Газпромбанк» обращался в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу с соответствующей жалобой на спорное постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, если бы такая жалоба имела место быть, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалоба подлежала рассмотрению судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Общество обратилось  24 апреля 2013 года. На момент обращения в суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  действовало  и не было отменено кем-либо.

Доказательств обжалования постановления по делу об административном правонарушении в ином порядке как до обращения в суд с соответствующим заявлением, так и после такого обращения, суду не представлено.

Основанием для обращения в суд, по мнению заявителя, явилось нарушение должностным лицом, рассматривающим дело, норм материального права, выразившихся в нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также неправильное установление фактических обстоятельств дела, отсутствие события административного правонарушения.

Суд данным обстоятельствам не дал оценку, полагая, что отмена постановления по делу об административном правонарушении, влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято без учета того обстоятельства, что рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим обжалование постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении производится с учетом особенностей, установленных в Кодексе об административных правонарушениях.

Приволжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебном заседании представлена копия постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 08 июля 2013 года об отмене обжалуемого постановления, которая приобщена к материалам дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка данному акту в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено в связи в чем было пересмотрено дело об административном правонарушении и отменено соответствующее постановление.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает и не допускает каких либо действий вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица по собственной инициативе и в отсутствии жалобы на постановление по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Газпромбанк» подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены определения суда о прекращении производства по делу, направляет вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А06-2702/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.Г. Веряскина

                                                                                                   Н.В. Луговской