Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А06-280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-280/2013

21 августа 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Волгоградский» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2013 года по делу № А06-280/2013, судья Л.Н. Цепляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Ахтубинск  Астраханской области, (ОГРН 1103022000036,                                     ИНН 3001730012)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Волгоградский»,         г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обеспечению тепловой энергией, горячему водоснабжению в сумме 1 536 334,63 руб. за ноябрь 2012 г., процентов за просрочку оплаты услуг в сумме 32 391,05 руб. за период с 01.12.2012  по 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец, ООО «УК «Центр») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Волгоградский» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обеспечению тепловой энергией горячему водоснабжению в сумме 1 536 334,63 руб. за ноябрь 2012 г. по договору на отпуск горячей воды № 13 ТС от 01.01.2012, а также процентов за просрочку оплаты услуг в сумме 32 391,05 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Волгоградский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр» взыскана задолженность за предоставленные услуги по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению по договору теплоснабжения № 13ТС от 01.01.2012 за ноябрь 2012года в сумме 1 536 334,63 руб., проценты за просрочку оплаты услуг в сумме 32 391,05 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 687,26руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие мотивов в решении суда о взыскании задолженности с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы,  в  том  числе,  публично,  путем  размещения  информации о судебном  заседании  на  сайте  арбитражного  суда,  не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью  3  статьи 156  Арбитражного       процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  пунктом  5  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  17.02.2011  №12  «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №228-ФЗ «О   внесении   изменений   в   Арбитражный   процессуальный   кодекс   Российской  Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, между ООО «УК «Центр» (поставщик) и ОАО «РЭУ» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 13ТС, по условиям которого истец взял на себя обязательства обеспечить абонента тепловой энергией, а ответчик – использовать полученную энергию и производить плату за нее в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями пункта 8.1 данный договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует 31 декабря 2012 года. В соответствии с Приложением № 4 к договору № 13ТС и расчетом нормативной потребности тепловой энергии к договору установлен Перечень объектов для предоставления коммунальных услуг, согласно которому указаны здания Абонента, расположенное в г. Ахтубинске Астраханской области. Таким образом, это является указанием места исполнения договора на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 «Поставщик» обязуется подавать «Абоненту» через присоединенную сеть тепловую энергию в течение отопительного сезона для отопления 5 990,947 Гкал/год.

Истец в ноябре 2012г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 536 334,63руб., что подтверждается актом № 5831 от 23 ноября 2012 года, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.3 договора № 13ТС от 01.01.2012 при отсутствии приборов учета у «Абонента» отпуск тепловой энергии производится расчетным путем, пропорционально договорным нагрузкам всех потребителей на основании нормативов, утвержденных органами местного самоуправления на потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 6.7 договора расчет за потребленную энергию производится «Абонентом» следующим образом: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Возникшая у ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору № 13ТС от 01.01.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом № 5831 от 23 ноября 2012 года, подписанным обеими сторонами, счетами-фактурами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 1 536 334 руб. 63 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2012 по 01.03.2013 в размере 32 391 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи услуг. Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС* % (ставка ЦРБ, на день предъявления иска): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит применению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате поставленной тепловой энергии. Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в части процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов в решении суда о взыскании задолженности с ответчика являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2)