Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А57-416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-416/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарты коммунальных технологий», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»,  г. Петровск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 июня 2013 года по делу № А57-416/2013, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарты коммунальных технологий», г. Саратов, (ОГРН 1126453004721, ИНН 6453123562),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», г. Петровск Саратовской области, (ОГРН 1096444000146, ИНН 6444008228),

о взыскании 88174  руб. 07 коп.,

при участии в заседании: от истца – Корогодова Л.Д., представителя, доверенность от 22.05.2013 № 22052013/КЛД (ксерокопия в деле), от ответчика – Фатеевой Л.Ю., юриста, доверенность от 16.04.2013 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарты коммунальных технологий» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» о взыскании 88174  руб. 07 коп. задолженности по договору цессии от 24 октября 2012 года № 241020122129.                          

     Решением от 21 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-416/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 41099 руб. 84 коп. задолженности по договору цессии от 24 октября 2012 года № 241020122129, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стандарты коммунальных технологий» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»  обратились с апелляционными жалобами, считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Стандарты коммунальных технологий» обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку согласно гарантийному письму ответчика он обязуется оплатить в срок до 1 января 2013 года задолженность по спорному договору цессии в размере 138714 руб. 07 коп., выводы суда о том, что оплате подлежат только 70% от указанной суммы, ошибочны, ответчик не представил достоверных документов, подтверждающих размер фактически собранных средств от населения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»  обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, полагает, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку ее совершение как крупной сделки не согласовано с учредителями общества, на момент подписания договора срок оплаты коммунальных платежей за октябрь 2012 года не наступил.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 14 августа 2013 года на 15 час.  45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стандарты коммунальных технологий» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (цедент) заключили договор цессии (уступки права требования) от 24 октября 2012 года № 241020122129, согласно разделу 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных должникам цедентом, согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок взаиморасчетов – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, форс-мажор – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6 заключенного договора.

     Стороны подписали дополнительное соглашение от 30 октября 2012 года к договору цессии от 24 октября 2012 года № 241020122129, в соответствии с которым цессионарий принял на себя право требования долга с жильцов жилых домов, перечисленных в пункте 1.2 дополнительного соглашения за период с 1 января 2009 года по 30 октября 2012 года на сумму 4486055 руб.

     Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 30 октября 2012 года стороны оценили стоимость переданного требования в сумме 1345816 руб. 50 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Заключенный сторонами договор от 24 октября 2012 года № 241020122129 является смешанным договором, содержащим элементы договоров цессии, возмездного оказания услуг и агентирования, регулируется в соответствующих частях положениями глав 24 «Перемена лиц в обязательстве», 39 «Возмездное оказание услуг», 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Право (требование), принадлежащее кредитора на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Требования на сумму 4486055 руб. переданы по реестрам, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 9-19).

     Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 12 декабря 2012 года № 2 к договору цессии от 24 октября 2012 года № 241020122129, согласно которому в период с 24 октября по 30 ноября 2012 года в результате деятельности специалистов общества с ограниченной ответственностью «Стандарты коммунальных технологий» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» была оплачена задолженность населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 158714 руб. 07 коп.

     Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 октября 2012 года к договору цессии от 24 октября 2012 года № 241020122129 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

     Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий осуществляет оплаты цеденту за переданное право требования в размере и сроках, определенных дополнительными соглашениям, являющимися неотъемлемой частью договора, но не ранее перечисления денежных средств должниками на реквизиты цессионария.

     Согласно пункту 3.2 договора в случае, если с момента подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, должник производит полную либо частичную оплату долга, право требования которого уступлено цедентом цессионарию, на реквизиты цедента, то цедент в течение 5 рабочих дней уплачивает сумму вознаграждения, определенную дополнительным соглашением, цессионарию.

     Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что цессионарий производит оплату цеденту за переданное право требования, равную 30% от фактически взысканной части долга 1 раз в месяц, не позднее 26 числа каждого месяца, но не ранее перечисления денежных средств должником на реквизиты цессионария.

     В случае, если с момента подписания дополнительного соглашения должник производит полную, либо частичную оплату долга, право требования которого уступлено цедентом цессионарию на реквизиты цедента, то цедент в течение 5 рабочих дней перечисляет 70% оплаченной должником суммы на реквизиты цессионария.

     Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в период с 24 октября по 30 ноября 2012 года при помощи истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» поступило от населения 158714 руб. 07 коп. платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

     То обстоятельство, что перечисление указанных денежных средств явилось результатом деятельности