Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А57-585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-585/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ул. Ленина, д. 115, р.п. Черкасское, Вольский район, Саратовская область, 412954, ОГРН 1076441001064, ИНН 6441017136)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года

по делу № А57-585/2013, судья Большедворская Е.Л.,

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 30, ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ул. Ленина, д. 115, р.п. Черкасское, Вольский район, Саратовская область, 412954, ОГРН 1076441001064, ИНН 6441017136),

третье лицо: Комитет дорожного хозяйства Саратовской области (ул. Садовая 1-я, 104, г. Саратов, 410000, ОГРН 1106450000370, ИНН 6452945778)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - Меремьянина Л.В., представитель по доверенности  от 10.07.2013; Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Мехдиева Ш.З., представитель по доверенности №4636а от 05.10.2012,

без участия в судебном заседании представителей: Комитета дорожного хозяйства Саратовской области  (почтовое уведомление №95259 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании в доход областного бюджета пени за просрочку платежа по договору аренды № 365-2639 от 23.11.2009 за период с января 2012 года по декабрь 2012 года включительно в размере 43 448 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 06 мая 2013 года по делу № А57-585/2013 требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход областного бюджета Саратовской области взысканы пени по договору аренды №365-2369 от 23.11.2009 за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 в размере 43 448 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» не согласившись с принятым решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,  Комитета по управлению имуществом Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета дорожного хозяйства Саратовской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (арендодатель), правопреемником которого в настоящее время является министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, и ООО «Строитель» (арендатор), с другой стороны, при участии и по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, заключен договор № 365-2639 о передаче в аренду имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления.

Предметом договора явилась передача арендатору во временное владение и пользование следующего имущества: - а/м ЗИЛ-433110, идентификационный № XTZ 433110X3444242, шасси № 3444242, регистрационный знак В 352 СТ 64, 1999 года выпуска, инвентарный номер 0001501847, балансовой стоимостью 1 228 200 руб.;

- а/м УАЗ-3909, идентификационный № XTT315190W0016471, шасси № W0666492, регистрационный знак С 389 АВ 64, 1998 года выпуска, инвентарный номер 0001501713, балансовой стоимостью 279 000 руб.;

- автогрейдера ДЗ-98В9-2, заводской № 2492, 2000 года выпуска, инвентарный номер 0001301991, балансовой стоимостью 6 031 250 руб.;

- асфальтосмесительной установки ДС-185, 2002 года выпуска, инвентарный номер 0001302124, балансовой стоимостью 8 809 485 руб.;

- бокового отвала на КАМАЗ, 2005 года выпуска, инвентарный номер 0001312329, балансовой стоимостью 197 650,40 руб.;

- катка ДУ-111, двигатель № 512714, 2002 года выпуска, инвентарный номер 0001302117, балансовой стоимостью 1 501 163,65 руб.; - косилки навесной ЭД-345, 2006 года выпуска, инвентарный номер 0001312460, балансовой стоимостью 111240 руб.; - пескоразбрасывателя на КАМАЗ-5511, 2005 года выпуска, инвентарный номер 0001312310, балансовой стоимостью 451 665,95 руб.; - снегоочистителя ДМ-12, 2003 года выпуска, инвентарный номер 0001302179, балансовой стоимостью 119 332,08 руб.; - снегоочистителя ДМ-12, 2003 года выпуска, инвентарный номер 0001302178, балансовой стоимостью 119332,08 руб.; - снегоочистителя на КАМАЗ, 2005 года выпуска, инвентарный номер 0001312334 балансовой стоимостью 177 455,70 руб.; - фрезы дорожной ДЭМ-121, 2006 года выпуска, инвентарный номер 0001312503, балансовой стоимостью 275 400 руб.; - экскаватора ЭО-2621В-2, двигатель № 7Л0112, регистрационный знак 64 СР4997, 1999 года выпуска, инвентарный номер 0001301818, балансовой стоимостью 906 714 руб.

Срок действия договора с момента подписания акта приема - передачи до 31.12.2010.

В пункте 5.1. договора стороны пришли к соглашению о продлении договора на неопределенный срок в случае, если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявят в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения.

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.11.2009 года истец передал арендатору указанное выше имущество (т. 1 л.д. 15).

Величина арендной платы установлена пунктом 3.1. и составляет - 502 396 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость; арендатор оплачивает арендную плату согласно отчетам оценщиков без учета НДС в сумме  35 479 руб. 94 коп. в месяц путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Саратовской области по реквизитам, указанным в договоре, до 10 числа оплачиваемого месяца, при этом счет-фактура не выставляется.

Налог на добавленную стоимость оплачивается арендатором отдельно в налоговый орган по месту нахождения арендатора. Обязанность по уплате арендной плате считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в настоящем пункте договора.

20.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 365-2639 от 23.11.2009 которым из перечня дорожной техники, изложенного в пункте 1.1. договора, исключено следующее имущество: - а/м ЗИЛ-433110, идентификационный № XTZ 433110X3444242, шасси № 3444242, регистрационный знак В 352 СТ 64, 1999 года выпуска, инвентарный номер 0001501847, балансовой стоимостью 1 228 200 руб.;

- а/м УАЗ-3909, идентификационный № XTT315190W0016471, шасси № W0666492, регистрационный знак С 389 АВ 64, 1998 года выпуска, инвентарный номер 0001501713, балансовой стоимостью 279 000 руб.;

- автогрейдера ДЗ-98В9-2, заводской № 2492, 2000 года выпуска, инвентарный номер 0001301991, балансовой стоимостью 6 031 250 руб.; - экскаватора ЭО-2621В-2, двигатель № 7Л0112, регистрационный знак 64 СР4997, 1999 года выпуска, инвентарный номер 0001301818, балансовой стоимостью 906 714 руб.

В связи с возвратом указанной техники владельцу, арендодателем был изменен размер арендной платы, который с 20.07.2010 года с учетом налога на добавленную стоимость составил 30 116 руб. 66 коп. в месяц, без НДС - 25 523 руб. в месяц (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.07.2010).

01.07.2011 между сторонами заключено  дополнительное соглашение от  согласно которому величина арендной платы с учетом НДС составила 390 318 руб. 05 коп. в год.

 Пунктом 1 соглашения установлено, что арендатор оплачивает арендную плату без учета НДС в сумме 27 564 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный в пункте 3.1 настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в срок указанный в договоре, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 в размере 43 448 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что заявленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Строитель»  в нарушение условий заключенного договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем, истец просит взыскать пени за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 в размере 43 448 руб. 75 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то,  что из-за нестабильного финансирования областного бюджета оплата третьим лицом в адрес ответчика поступала с задержками, но при поступлении денежных средств ответчик производил оплату в адрес истца незамедлительно. Кроме того, задолженности по арендной плате за истребуемый истцом период пени у ответчика не имеется.

В соответствие с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 448 руб. 75 коп., поскольку  факт недостаточного финансирования ООО «Строитель» не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки значительно завышен по сравнению с действующей ставкой рефинансирования. При расчетах истец основывался на договорную