Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А06-6764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6764/2012

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера»,                               г. Екатеринбург Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от  21 мая 2013 года по делу № А06-6764/2012, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера», г. Екатеринбург Свердловской области, (ОГРН 1126658020675,                        ИНН 6658412565),

к предпринимателю без образования юридического лица Бахшиеву Намигу Зияддин оглы, с. Солянка Наримановского района Астраханской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тераинвест», г. Екатеринбург Свердловской области, (ОГРН 1096674003337, ИНН 6674325493), предприниматель без образования юридического лица Васильев Николай Николаевич, г. Астрахань,

о взыскании 130000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Блиновой А.Е., представителя, доверенность от 21.02.2012 (подлинник в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.07.2013 № 95309, 95312, отчетом о публикации судебных актов от 20.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бахшиеву Намигу Зияддин оглы о взыскании 130000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу оборудования.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 138286 руб. 16 коп., в том числе 130000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по монтажу оборудования, 8286 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2011 года по 28 сентября 2012 года. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

     Решением от 21 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6764/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Тераинвест» на основании заявки ответчика осуществило поставку холодильных емкостей, а также торгового оборудования, оказало услуги по монтажу холодильного и иного торгового оборудования, работы по монтажу на сумму 355000 руб. приняты ответчиком по акту от 14 декабря 2011 года № 372, акт выполненных работ подписан без замечаний, выполнение работ также подтверждается договором общества с ограниченной ответственностью «Тераинвест» и предпринимателем без образования юридического лица Васильевым Н.Н., а также подписанным между ними актом от 14 декабря 2011 года, работы оплачены лишь частично.

     Предприниматель без образования юридического лица Бахшиев Намиг Зияддин оглы представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. торговое оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Тераинвест», оплачено в полном объеме в сумме 3543202 руб., договор на монтаж торгового оборудования между сторонами в письменном виде на составлялся, счет на оплату монтажа оборудования в сумме 255000 руб. оплачен, подлинники акта выполненных работ от 14 декабря 2011 года и акта сверки взаимных расчетов не представлены, ответчик отрицает сам факт оформления таких документов, в связи с чем, невозможно установить, кем они подписаны со стороны ответчика, доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тераинвест» поставило предпринимателю без образования юридического лица Бахшиеву Намигу Зияддин оглы торговое оборудование на общую сумму 3543202 руб., в том числе по товарной накладной от 14 ноября 2011 года № 333 на сумму 344400 руб., № 334 на сумму 970178 руб., от 24 ноября 2011 года № 350 на сумму 2228624 руб., которое было полностью оплачено в период с 4 августа                 2011 года по 2 июля 2012 года на общую сумму 3768202 руб., включая стоимость монтажа оборудования в сумме 225000 руб. (платежные поручения в количестве      13 штук приобщены к материалам дела).

     Общество с ограниченной ответственностью «Тераинвест» выставило счет от 9 сентября 2011 года № 686 на оплату монтажа поставляемого оборудования на сумму 225000 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Двухсторонний договор путем составления единого документа между обществом с ограниченной ответственностью «Тераинвест» и предпринимателем без образования юридического лица Бахшиевым Н.З. ни на поставку торгового оборудования, ни на его монтаж не составлялся, что сторонами не оспаривается.

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Ответчик не отрицает получение от общества с ограниченной ответственностью «Тераинвест» счета от 9 сентября 2011 года № 686 на оплату монтажа поставляемого оборудования на сумму 225000 руб.

     Оплата по указанному счету произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22 июня 2012 года № 1114, от 2 июля 2012 года № 1146.

     Направление счета с указанием видов работ, а также его оплата ответчиком свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения.

     Если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

     В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     Из вышеприведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ по монтажу оборудования, их объема, стоимости и принятие указанных работ ответчиком представил ксерокопию акта на сумму 355000 руб., ксерокопию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 января 2012 года.

     Данные документы правомерно не приняты судом как надлежащие доказательства.

     Ответчик факт наличия либо подписания указанных документов оспаривает.

     Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

     Акт на сумму 355000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 января 2012 года представлены суду в виде незаверенных ксерокопий, подпись и печать на акте (т. 1, л. д. 13) не читаются, не содержат расшифровки должностного положения лица, подписавшего акт. Местонахождение подлинников документов представитель истца пояснить не мог. Обстоятельство передачи документов иному лицу материалами дела также не подтверждено.

     Кроме того, акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не может быть признан допустимым  доказательством.

     В суд апелляционной представлен договор на монтаж, техническое обслуживание и ремонт от 21 ноября 2011 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Тераинвест» и предпринимателем без образования юридического лица Васильевым Н.Н., акт выполненных работ от                      14 декабря 2011 года.

     Из указанных документов следует, что предприниматель без образования юридического лица Васильев Н.Н. осуществил монтаж оборудования по адресу: Астраханская область, с. Солянка, Николаевское шоссе, д. 8, тогда как адрес грузополучателя в  товарных  накладных указан Астраханская область, с. Солянка, ул. Колхозная, д. 25.

     При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным