Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-21515/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21515/11

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Пригаровой  Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Демидова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу  №А57-21515/2011, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению Демидова Игоря Анатольевича

о включении требований кредитора

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» (г. Саратов, ул. Дзержинского, д.12) и общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (г. Саратов, пр-кт Кирова, д.27)

к индивидуальному предпринимателю Чапуриной Ларисе Владимировне (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесная, д.40а; ИНН 644900753503, ОГРН 304644903600042)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном  заседании    представителей   общества с ограниченной ответственностью  «Пикасса»  Гнедюк М.Ю., действующей на основании  доверенности от  13  мая  2013  года, Кургановой Д.А., действующей на  основании  доверенности от  13 мая  2013 года, представителей  общества с ограниченной ответственностью  «Промторг  №27» Гнедюк  М.Ю., действующей на  основании доверенности от   13 мая  2013 года, Кургановой  Д.А.,  действующей на  основании доверенности от   13 мая  2013 года, представителя  Демидова  Игоря  Анатольевича  Зуевой  Н.В.,  действующей на  основании    доверенности от  09  августа  2012  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда Саратовской области   от  12  мая  2012  года  в отношении   должника    индивидуального  предпринимателя   Чапуриной Ларисы Владимировны (далее  -  ИП  Чапурина Л.В., должник) введена   процедура   банкротства – наблюдение.

В Арбитражный суд  Саратовской  области обратился  Демидов Игорь  Анатольевич (далее  -  Демидов  И.А.)  с заявлением  о включении в реестр   требований  кредиторов  должника   требований  в размере   4 487 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 28 июня  2013   года в удовлетворении  требований  Демидова  И.А.    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Демидов  И.А.    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

ООО «Пикасса»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 02   августа  2007 года    Демидов  И.А.  по  расписке     дал  ИП  Чапуриной  Л.В.  взаймы   денежные   средства   в сумме  3 000 000  руб. до    востребования.

В подтверждении    оснований   и размера    заявленных     требований     Демидов  И.А.  представил    расписку   от  02 августа  2007 года.

Вместе  с тем,   представитель    Демидова  И.А.  в суде  первой  инстанции пояснил, что  расписка   составлена   намного   позже, чем  дата    передачи    денег      указанная    в самой  расписке  - 02   августа  2007 года   (примерно  2012   год,  точную    дату    указать   не  может).

Таким образом, расписка    составлена  не    в момент     заключения  договора  и  не   в момент    передачи    денежных    средств,    что    не   отрицается   кредитором.

Исходя  из    содержания   расписки, свидетель,  указанный   в расписке  - Пономарева  О.В.,    подтверждает   только  факт   составления   расписки    сторонами    в неопределенное    время,   но  не   сам   факт    передачи   денег.

Договор   займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако    в материалы  дела   не представлено   доказательств    передачи  денежных    средств    должнику  ИП Чапуриной  Л.В.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждении  наличия  денежных  средств   на  момент  заключения  договоров  займа  Демидовым  И.А.   представлены: договор  купли-продажи   от  13.09.2006,   заключенный    между  Демидовым  И.А. (продавец)   и  Мироновой  О.Б.  (покупатель)    в сумме   570 000  руб., договор    купли-продажи   от  29.05.2007, заключенный  между  Демидовым  И.А.  (продавец)   и Полькиной  С.В.   (покупатель)  на    сумму  2 500 000    руб.

Вместе  с тем,  суд  первой    инстанции   правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что  передача    столь    значительной    суммы    денежных      средств    постороннему    лицу  без    какого-либо    обеспечения   и   указания     конкретного   срока    возврата,  а также    факт    обращения    за  их  возвратом    более   чем    через   пять  лет, и,   учитывая,  что  за  указанный    период    заявитель     ни   разу   не обращался к должнику   с требованием     об уплате     ему     процентов   за  пользование   чужими   денежными  средствами,  свидетельствует  об   экономически     невыгодных     для    кредитора    условиях    заключения   договора    займа.

Кроме  того,   заявителем    не представлены     доказательства    того, что     именно    эти    денежные  средства,   полученные  от    продажи   жилых    помещений, могли    быть   переданы    должнику  кредитором, не представлено доказательств  того, что передав фактически все полученные от продажи недвижимости деньги в долг, кредитор располагал иными денежными средствами необходимыми ему для жизнедеятельности.

Суд  апелляционной инстанции  учитывает, что  доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Демидова  И.А.  оприходованы должником, в материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности ИП  Чапуриной  Л.В.  ни кредитором, ни должником не представлено.

  В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  пришел  к выводу,  что  требования  Демидова  И.А. не    подлежат  удовлетворению.

В апелляционной    жалобе  Демидов  И.А.  указывает  на то,  что  в материалах  дела  имеются  доказательства  передачи  денежных    средств  ИП   Чапуриной  Л.В.  по  договору  займа  от  02 августа  2007  года.

В силу закрепленного в Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле состоит в том, чтобы собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Между  тем  Демидов  И.А.   не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд достоверных  доказательств  передачи 3 000 000 руб.  ИП Чапуриной Л.В. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Демидова  И.А.    о включении в реестр требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В.  требования в размере 4 487 500  руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Демидова Игоря  Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Саратовской области от 28 июня 2013   года по делу №А57-21515/11 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова