Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-9297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                       Дело №А12-9297/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «21»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «22»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу №А12-9297/2013 (судья О.И. Калашникова), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31039/13Б в размере 16 815 рублей 86 копеек за период январь - март 2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 рублей 47 копеек по состоянию на 11.04.2013, а всего - 16 940 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года  с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» основную задолженность в размере 16 815 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 рублей 47 копеек, а всего - 16 940 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное  учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у него денежных средств, достаточных для своевременной оплаты энергоресурса, ввиду выделения недостаточного количества денежных средств для оплаты задолженности по контракту, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для взыскания с него задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 23.01.2013 заключен договор поставки газа N 09-5-31039/13Б.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.2.1. договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Режим и порядок поставки газа установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику за период январь - март 2013 газ на общую сумму 16 878 рублей 43 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа на сумму 16815 рублей 86 копеек послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 16 815 рублей 86 копеек за период январь - март 2013 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 рублей 47 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов в размере 124 рублей 47 копеек, начисленные истцом по состоянию на 11.04.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций проверен, произведен истцом правильно, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для уменьшения процентов у суда первой инстанции не имелось. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие у него денежных средств, достаточных для своевременной оплаты оказанных услуг, ввиду выделения недостаточного количества денежных средств для оплаты задолженности по контракту, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для взыскания с него задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статус учреждения как бюджетной организации не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования фактически выделенных бюджетных средств определен нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающими целевое направление и использование выделенных средств в соответствии со сметой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» не произвело полную оплату поставленной тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт невыделения ответчику достаточного количества денежных средств сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу № А12-9297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    В.Б. Шалкин