Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-11109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11109/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж - Строй» (400005, г.Волгоград, ул.Чуйкова, 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2013 года по делу №А12-11109/2013 (судья Даншина Н.В.)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр.им. Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к закрытому акционерному обществу «Юниж - Строй» (400005, г.Волгоград, ул. Чуйкова, 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350),

о взыскании 325 799,65 руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – агентство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее – ООО "ЮНИЖ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 325 799 руб. 65 коп., из которых: 283 353 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.07.2012 по 31.03.2013, 42 446 руб. 09 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.201 2 по 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 с ЗАО  "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу агентства взыскано 283 353 рубля 56 копеек задолженности по арендной плате, 42 446 рублей 09 копеек пени, всего 325 799 рублей 65 копеек. Также с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 9 516 рублей госпошлины.

ЗАО  "ЮНИЖ-СТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации №41/2008 от 17.09.2008 ответчик арендует земельный участок, площадью 2725 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дзержинский район. Разрешенное использование: военный городок (л.д.13-17).

Договор заключен на 5 лет и прошел государственную регистрацию 01.11.2008.

Указанный земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 17.09.2008 (л.д.18).

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.11.2009 к договору аренды от 17.09.2008 №41/2008).

Дополнительным соглашением №2 от 20.01.2011 размер арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 348 357,19 рублей (л.д.26-27).

Дополнительным соглашением №3 от 22.06.2011 уточнено разрешенное использование земельного участка: для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) (л.д.35-36).

Письмом №10/15738 от 08.12.2011 агентство направило уведомление в адрес ответчика об увеличении годового размера арендной платы на 2011 год в размере 371000,41 рублей  (л.д. 42-43)

В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 325 799 руб. 64 коп.

Размер задолженности соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения №2 и уведомлений об увеличении размера арендной платы в соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора аренды.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Истец начислил ответчику 42 446 руб. 09 коп. пени за период с 11.07.2012 по 10.04.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и пени послужило основанием для обращения агентства в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что наличие задолженности у ответчика доказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 определена в сумме 283353,56 руб.

Рассчитывая задолженность за спорный период, истец руководствовался годовым размером арендной платы за 2012 год, определённым в одностороннем порядке на основании пункта 3.3. договора.

Суды обеих инстанций, проверив расчёт истца, сочли его верным.

Апелляционная коллегия считает, что при заключении договора аренды в 2008 году стороны пунктом 3.3. договора согласовали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы. При этом внесения изменений в договор не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в четвёртом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 25.01.2013 №13, к договору, заключенному после вступления в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, даже если в момент заключения договора такой порядок ещё не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Помимо задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал  пени с 11.07.2012 по 10.04.2013 в сумме 42446,09 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчёт неустойки и сочла его верным. Арифметических ошибок расчёт не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки не заявлял в суде первой инстанции, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод о том, что ответчик не был извещён о судебном заседании, назначенном на 28.05.2013, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ответчику (л.д.5), направленное по его месту нахождения, поименованному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.66-78), которое получено последним 16.05.2013.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, по уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 по делу №А12-11109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниж-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова

                                                                                                                   С.А. Жаткина