Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-21513/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21513/12

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск МВД России» (346400,Ростовская область, г.Новочеркасск, пл.Павлова, д.7, ОГРН 1026102226303, ИНН 6150022318)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» июня 2013 года по делу №А12-21513/2012 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (400094, г.Волгоград, ул.51 Гвардейской Дивизии, д.35, офис 225, ОГРН 1023402982514, ИНН 3443044362)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск МВД России» (346400, Ростовская область, г.Новочеркасск, пл.Павлова, д.7, ОГРН 1026102226303, ИНН 6150022318)

о возмещении судебных расходов в сумме 90 677,31 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее – ООО «Фасадремстрой», заявитель, ответчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения «1 военный госпиталь внутренних войск МВД России» (далее – госпиталь, учреждение, истец) своих судебных расходов в сумме 90 677,31 руб., понесенных в связи с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 заявление ООО «Фасадремстрой» удовлетворено. С учреждения взысканы судебные расходы в сумме 90 677 руб. 31 коп. в пользу ООО «Фасадремстрой».

Госпиталь, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела №А12-21513/2012 рассматривалось требование учреждения о взыскании денежных средств в общей сумме 4 557 742,79 руб. с ООО «Фасадремстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 исковые требования учреждения удовлетворены лишь частично в сумме 417 386,55 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обратившись с данным заявлением в суд, ООО «Фасадремстрой», как ответчик по делу просит взыскать с учреждения как с истца по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт судебные расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении данного дела в судах трёх инстанций в общей сумме 90 677,31 руб.

По договору на оказание юридических услуг №01/ю от 07.09.2012, заключенному между ООО «Фасадремстрой» (заказчик) и Прониной О.В. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области и вышестоящих судебных инстанциях по делу №А12-21513/2012 (л.д.13-14, т.3).

Стоимость таких услуг установлена в размере 100 000 руб. (п.3.1. договора).

Во всех судебных инстанциях интересы ООО «Фасадремстрой» представляла Пронина О.В.

15.05.2013 между вышеуказанными сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору №01/ю от 07.09.2012, в котором указано, что услуги оказаны исполнителем в оговоренные сроки и надлежащим образом (л.д.19, т.3).

Факт выплаты ООО «Фасадремстрой» денежных средств по такому договору исполнителю - Прониной О.В. в сумме 100 000 руб. подтверждается копиями расходных кассовых ордеров №60 от 15.05.2013 и №59 от 08.05.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Факт представительства интересов ООО «Фасадремстрой» в арбитражных судах по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

Общая сумма исковых требований истца составила – 4557742,79 рублей - 100 % (цена иска). Исковые требования истца удовлетворены в размере 417386,55 рублей, что составляет 9,16 % от цены иска.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должна составить 90677,31 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтена обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя, надлежит отклонить. Госпиталь, считая взыскиваемую сумму за предоставленные услуги чрезмерной, не представил суду документов, свидетельствующих о том, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя не являются разумными (существенно выше аналогичных юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области квалифицированными специалистами).

Довод истца о том, что Пронина О.В. фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком не может быть принят апелляционным судом, так как каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу №А12-21513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                   С.А. Жаткина