Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-25011/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25011/12

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

Савина Людмила Викторовна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-25011/2012 (судья Кремс Л.А.)

по иску Спирина Виктора Геннадиевича (410012, ул. Дзержинского, д. 9/11, кв. 19, г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951, 403534, п. ЗКО, г. Фролово, Волгоградская область)

о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление»

к Спирину Виктору Геннадиевичу

третьи лица:

Сафонова Екатерина Вячеславовна,

Захаров Михаил Викторович,

Захарова Светлана Владимировна,

Захаров Виктор Михайлович,

Зинчук Светлана Федотовна,

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют финанс»,

о взыскании 2 000 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Спирин Виктор Геннадиевич (далее Спирин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее ЗАО «Фроловское НГДУ», общество, ответчик) о взыскании дивидендов в сумме             1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 226 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела ЗАО «Фроловское НГДУ» подало в суд встречное исковое заявление к Спирину В.Г. о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 г. по делу №А12-25011/2012 с ЗАО «Фроловское НГДУ» в пользу Спирина В.Г. взысканы дивиденды в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 226 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.  

В Арбитражный суд Волгоградской области от Савиной Людмилы Викторовны 06.05.2013 поступило заявление о частичной процессуальной замене истца по делу его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) по делу №А12-25011/2012 Спирина Виктора Геннадиевича на его правопреемника - Савину Людмилу Викторовну в части взыскания суммы долга в размере 1 566 467,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фроловское НГДУ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-25011/2012 отменить, в заявлении Савиной Л.В. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Спирин В.Г. не уступил полностью права по делу №А12-25011/2012 по отношению к ЗАО «Фроловское НГДУ», поэтому нормы права, регулирующие процессуальное правопреемство, не могут быть применимы.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка наличию решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 мая 2013 г., которым Савиной Л.В. отказано в иске. Решением установлено, что договором уступки удовлетворены требования одного кредитора Савиной Л.В. в ущерб требований в том числе ЗАО «Фроловское НГДУ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 г. со Спирина В.Г. в пользу ЗАО «Фроловское НГДУ» взысканы 146 354,8 руб.

Судом не дана оценка, по мнению подателя жалобы, заявлению ЗАО «Фроловское НГДУ» о зачете встречных требований к Спирину В.Г. в размере 146 354,8 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с договором уступки права требования от 21.01.2013 г., заключенным между Спириным В.Г. и Савиной Л.В., что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия полагает, что права ЗАО «Фроловское НГДУ» оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены, поскольку при передаче права требования Савиной Л.В. у Спирина В.Г. остается достаточно денежных средств для удовлетворения требований ЗАО «Фроловское НГДУ» в размере 146 354,8 руб.

Довод заявителя со ссылкой на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 мая 2013 г. о том, что указанным договором уступки права требования Савиной Л.В. удовлетворены в ущерб требований ЗАО «Фроловское НГДУ» не принимается судебной коллегией ввиду отмены данного решения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-25011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.А. Дубровина