Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-6708/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6708/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-6708/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по иску муниципального казенного образовательного учреждения «Краснослободская средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 3428083423, ОГРН 1023405164090 404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Космонавтов,16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основной капитал» (ИНН 6165151450, ОГРН 1086165006828, 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д.6, комн.4),

третье лицо:

Комитет по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428981804, ОГРН 1033400714654, 404140, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д.63),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное образовательное учреждение «Краснослободская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основной капитал» (далее общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.02.2013, взыскании пени в размере 22 195,80 руб., убытков в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 25 116,30 руб. за период с 12.02.2013 по 26.03.21012, убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 08.02.2013 истец заявил отказ.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-6708/2013 изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что период просрочки исполнения обязательств составляет 13 дней: с 13.02.2013 г. по 26.02.2013 г., поскольку 27.02.2013 г. ответчиком направлен товар, однако истцом он необоснованно не принят.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 08.02.2013 заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь в объеме 60 тонн по цене 2 950 руб. за одну тонну, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта (п.1.1 договора).

Цена контракта составляет 177 000 руб. (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта доставка продукции производится поставщиком в течение первого квартала 2013 года согласно заявке заказчика.

Истец письмом от 11.02.2012 направил ответчику заявку на поставку угля 12.02.2013 г. Факт получения заявки ответчиком не оспорен.

Из заявки учреждения, поведения сторон, апелляционной жалобы общества следует, что сторонами одинаково понят срок полной поставки угля – 12.02.2013 г.

Согласно товарной накладной №202 от 18.02.2013 общество поставило учреждению уголь в количестве 22,1 т.

Письмом от 19.02.2013 г. учреждение уведомило общество о ненадлежащем качестве поставленного угля, что подтверждается протоколом испытаний от 20.02.2013 г.

Составлен акт от 20.02.2013 г. возврата поставленного угля по указанному муниципальному контракту, и данная партия угля ненадлежащего качества возвращена обществу.

Обществом осуществлялась поставка учреждению угля в количестве 25 т. 27.02.2013 г., 28.02.2013 г. В материалах дела имеется товарная накладная от 27.02.2013 г., и составленный акт от 28.02.2013 г. о несоответствии поставленного обществом угля условиям заключенного муниципального контракта от 08.02.2013 г.

Согласно пункту 1.2. контракта поставщик поставляет продукцию, соответствующую качественным требованиям: уголь марки АС (антрацит сортовой группы, класс – семечка, нижний предел крупности кусков – 6 мм., верхний предел крупности кусков – 13 мм., зольность – 18%, массовая доля влаги – 7%, массовая доля серы – 1,6%, выход летучих веществ – 4,0%, низшая теплота сгорания – 6 500 ккал/кг).

В материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС RU.АИ16.Н11714 сроком действия с 18.08.2011 г. по 17.08.2014 г. на уголь марки А (группа 2А) по ГОСТ 25543-88, обогащенного с размером кусков: 50(70)-100 мм (АК), 25-50(70) мм (АО), 13(10)-25 мм (АМ), 6(8)-13(10) ММ (АС), 0-6 ММ (АШ), в котором отсутствует указание требований качества: зольность, массовая доля влаги, массовая доля серы, выход летучих веществ, низшая теплота сгорания.

Кроме того как следует из акта от 28.02.2013 г., уголь содержит в себе большую часть угольной пыли.

Следовательно, произведенная обществом 28.02.2013 г. поставка угля учреждению не соответствует условиям (пункт 1.2.) заключенного муниципального контракта. Отсутствуют доказательства соответствия поставленного товара условиям заключенного контракта. Данная поставка товара возвращена обществу.

Общество не проводило исследование угля, предлагаемого к передаче учреждению.

Товар надлежащего качества в количестве 60 т. поставлен обществом согласно товарной накладной №305 только 27.03.2013 г. Данная партия угля учреждением принята согласно акту № 304 от 27.03.2013 г.

Таким образом, судом верно установлено, что уголь поставлен в нарушением срока.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.2. в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,33% от суммы контракта за каждый день ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик свои обязательства по названному контракту не исполнил. Факт просрочки исполнения обязательств обществом подтверждается материалами дела.

Истцом расчет неустойки на сумму 25 116,30 руб. произведен за период с 12.02.2013 г. по 26.03.21012 г.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, период взыскания неустойки следует исчислять с 13.02.2013 г., поэтому размер неустойки за период с 13.02.2013 г. по 26.03.2013 г. составит 24 532,2 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с общества неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 532,2 руб.

Во взыскании с общества неустойки в размере 584,1 руб. следует отказать.

Довод заявителя о неверно определенном периоде взыскания неустойки, по мнению заявителя с 13.02.2013 г. по 26.02.2013 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку поставка угля 27.02.2013 г. в количестве 25 т., на которую ссылается ответчик, осуществлена с нарушением условий контракта (пункт 1.1., 1.2.), как не соответствующая качественным требованиям, так и не соответствие необходимому для поставки объему угля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-6708/2013 в части взыскания убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части взыскания неустойки решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал» (ИНН 6165151450, ОГРН 1086165006828) в пользу муниципального казенного образовательного учреждения «Краснослободская средняя общеобразовательная школа №2» (ИНН 3428083423, ОГРН 1023405164090) неустойку в размере 24 532,2 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 953,49 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Краснослободская средняя общеобразовательная школа №2» (ИНН 3428083423, ОГРН 1023405164090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал» (ИНН 6165151450, ОГРН 1086165006828) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46,51 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.А. Дубровина