Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-4345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4345/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года

по делу № А12-4345/2013, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице Волгоградского филиала,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Волгоградского филиала (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 января 2012 года №06.08.200 за период - декабрь 2012 года в сумме 3 236 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января  по 18 февраля 2013 года в размере 22 рублей 24 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Впоследствии, истец отказался от иска в части взыскания задолженности  по основному долгу в размере 3 236 рублей 99 копеек в связи с её оплатой после принятия иска арбитражным судом к производству.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года производство по делу в части отказа истца от исковых требований о взыскании с ответчика 3 236 рублей 99 копеек было прекращено, остальные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил данное решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года, между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «РЭУ» (абонент) был заключён договор энергоснабжения №06.08.200 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель (абонент) - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

            В силу пункта 4.1 договора фактический объём поставленной энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, при которых определение объёма фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчётным путём.

            Пунктом 6.2 договора установлено, что полный (окончательный) расчёт  за фактически поставленную за текущий расчётный период электрическую энергию и мощность производится абонентом до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом ранее произведённых платежей, на основании выставленных ОАО «Оборонэнергосбыт» расчётно - платёжных документов (счёт - фактура и акт приёма - передачи).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в  декабре 2012 года в объёме 544 кВт.ч. на сумму 3 236 рублей 99 копеек.

             В обоснование заявленных требований в части взыскания основного долга, ОАО «Оборонэнергосбыт» представил в материалы дела акт приёма-передачи электрической энергии за декабрь 2012 года от 31 декабря 2012 года №Э-895/06-48 и  счёт-фактуру от 31 декабря 2012 года №Э-895/06-48 на сумму 3 236 рублей 99 копеек, а так же акт сверки взаимных расчётов на 31 декабря 2012 года, включающий в себя сумму, первоначально заявленную истцом ко взысканию.

Ответчик, в свою очередь,  обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.2 названного договора, не исполнил, оплату задолженности за спорный период произвёл  - 09 апреля 2013 года (извещение (авизо) на передачу расчетов №150 – лист дела 99 тома 1), уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В связи с чем, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 19 января  по 18 февраля 2013 года в сумме 22 рублей 24 копеек.

 Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 541, 544 ГК РФ, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, а так же оплаты с его стороны суммы основного долга в размере 3 236 рублей 99 копеек после принятия искового заявления к производству, проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов, обоснованно пришёл к выводу о его соответствии действующему законодательству и условиям спорного договора энергоснабжения, в связи с чем,  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере.

            Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным, подлежащим применению, поскольку материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в сроки, установленные договором.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы процентов в  материалы дела не представил.

            При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, заявитель жалобы таких доказательств в материалы дела не представил, равно как не представил  доказательств необоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, довод жалобы о неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы об удовлетворении заявленных требований истца, является несостоятельным.       

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Так же, апелляционный суд отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А12-4345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               О.А. Дубровина