Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-12352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12352/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбушина Андрея Евгеньевича (г. Оренбург),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года

по делу А12-12352/2013, судья Савицкая Е.В.,

по заявлению Горбушина Андрея Евгеньевича (г. Оренбург),

о признании открытого акционерного общества «Кузьмичевский» (403023, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Кузьмичи, ул. Молодежная, 13, ИНН 3403025420, ОГРН 1093455000660) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Горбушина А.Е. - представитель Тыршина К.В., действующая на основании доверенности от 18.06.2013,

от ОАО «Агропром» - Галицкий А.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2013,

председателя ликвидационной комиссии Бочарова Д.Г., паспорт,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новый век агротехнологий» (далее - ЗАО «Новый век агротехнологий») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кузьмичевский», указывая на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 442 369,60 рублей, из которой 352 200,00 рублей основной долг, 78 553,80 рублей неустойка, 11 615,80 рублей расходы по госпошлине, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу №А40-77689/12-42-390.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 и от 11.07.2013 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ОАО «Кузьмичевский» с ЗАО «Новый век агротехнологий» на Горбушина А.Е.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления Горбушина Андрея Евгеньевича о признании открытого акционерного общества «Кузьмичевский» несостоятельным (банкротом) отказано.

Горбушин А.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 и удовлетворить заявленные требования.

ОАО «Агропром» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Горбушина А.Е. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по делу А12-12352/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Агропром» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по делу А12-12352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председатель ликвидационной комиссии Бочаров Д.Г. дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу №А40-77689/12-42-390 с ОАО «Кузьмичевский» в пользу ЗАО «Новый век агротехнологий» взыскано 442369,60 руб., в том числе 352200,00 руб. основного долга, 78553,80 руб. неустойки и 11615,80 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Кузьмичевский» с 25.06.2012 находится в процедуре добровольной ликвидации.

Определениями суда 21.06.2013 и 11.07.2013 суд произвел процессуальную замену заявителя по делу с ЗАО «Новый век агротехнологий» на Горбушина А.Е., который приобрел право требования задолженности по договорам цессии.

В связи с отсутствием соответствующих платежных реквизитов Горбушина А.Е., отказом нотариуса принять в депозит денежную сумму на имя Горбушина А.Е., один из акционеров должника - ОАО «Агропром» платежным поручением №6736 от 08.07.2013 перечислило на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в сумме 352552,00 руб. с целью погашения основного долга.

Кредитор Горбушин А.Е. отказался получить с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные ОАО «Агропром».

Отказывая в признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности ОАО «Кузьмичевский», предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях, предусмотренных статьями 7, 11 Закона о банкротстве - по заявлению кредитора либо уполномоченного органа.

Вместе с тем, Горбушиным А.Е. также не представлено доказательств недостаточности у должника средств и имущества для погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что Горбушин А.Е. приобрел право требования к должнику на основании договора уступки №1 от 03.06.2013 после возбуждения настоящего дела за 352200 руб., что соответствует сумме основного долга ОАО «Кузьмичевский».

Согласно сведениям компетентных органов (т.1 л.д.92-143) должник - ОАО «Кузьмичевский» обладает значительным количеством автотранспорта, техники (60 единиц) и недвижимого имущества (94 единицы), что свидетельствует о наличии у должника ликвидного имущества, достаточного для погашения не только требований Горбушина А.Е.

Размер задолженности перед кредитором Горбушиным А.Е. является не значительным по отношению к предполагаемой стоимости имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также нежелание Горбушина А.Е. получить денежные средства в погашение основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости злоупотребления правом.

Привлечение к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц акционеров должника (Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Агропром») было направлено на формирование осведомленности о ходе дела. Акционеры должника непосредственно заинтересованы в исходе дела о банкротстве и их привлечение не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.62-75), Министерство обороны Российской Федерации является единственным учредителем должника, поэтому является лицом, участвующим в арбитражном процессе в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве.

Тогда как ОАО «Агропром» предоставило денежные средства в погашение долга перед кредитором и вправе было быть привлечено арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявителем жалобы не учтено, что привлечение к участию в деле о банкротстве заинтересованных лиц является прерогативой арбитражного суда и участие в деле ОАО «Агропром» вызвано не обязательностью нормы статьи 35 Закона о банкротстве, а определением суда от 20.06.2013.

Кроме того, Горбушиным А.Е. не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов привлечением к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Агропром».

Ссылки на необходимость соблюдения процедуры погашения требований кредиторов, предусмотренных статьями 113, 125 Закона о банкротстве, несостоятельны, так как соответствующие нормы применимы после введения определенных процедур банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредитора на стадии проверки их обоснованности.

Доводы о невозможности получения денежных средств, перечисленных на депозит суда, в связи с нарушением требований статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права, так как погашение основного долга произведено не самим должником, а иным лицом, которое не обязано соблюдать очередность в соответствии с промежуточным балансом лица, находящегося стадии ликвидации.

Сумма оставшейся задолженности составляет менее 100000 руб., необходимых для квалификации состояния неплатежеспособности по общим основаниям вне зависимости от качества погашенного долга. Даже в случае первоочередного погашения штрафных санкций (как указывает заявитель жалобы), оставшаяся сумма задолженности (менее 100000 руб.) не позволяет определить неплатежеспособность должника, применительно к статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках настоящего дела отсутствуют заявления иных, помимо Горбушина А.Е., кредиторов, поэтому возражения, касающиеся необходимости погашения требований и иных кредиторов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Единственной надлежащей целью Горбушина Е.А. обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным должно являться получение удовлетворения по долгам ОАО «Кузьмичевский», а не необходимость погашения всей  кредиторской задолженности, имеющейся у должника.

Указывая на необходимость полного погашения задолженности перед кредитором со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, заявитель жалобы неверно трактует нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определяющим для введения процедуры наблюдения является наличие признаков неплатежеспособности на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя, а не на дату подачи заявления, что соответствует сложившейся практике (определение ВАС РФ от 30.03.2012 №ВАС-3517/12 по делу № А57-6177/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-26869/2009).

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований Горбушина Е.А. был уменьшен в силу частичного погашения долга до суммы менее 100000руб., требование кредитора нельзя было признать обоснованным в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Поэтому штрафные санкции вне зависимости от их размера не могут учитываться установлении признаков неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом) и копии не подписанной распечатки промежуточного баланса. Обращение самого должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об обоснованности такого заявления, не принятого к производству суда. Не подписанный промежуточный баланс не может служить доказательством по настоящему делу.

Кроме того, сам факт обращения должника с заявлением о признании несостоятельным не означает необходимость удовлетворения требования отдельного кредитора, задолженность перед которым составляет менее 100000 руб.

Ссылки на возможное обжалование частичного погашения задолженности перед Горбушиным А.Е. по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Даже в случае признания недействительной подобной выплаты, произведенной третьим лицом, права кредитора могут быть восстановлены после приведения сторон в первоначальное положение с восстановлением кредиторской задолженности, что, по сути,