Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А12-11752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11752/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» июня 2013 года по делу № А12-11752/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград, ИНН 3448026367, ОГРН 1033401197280)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее заявитель, общество, ООО «УК Ворошиловского района») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении № 7366 от 18.04.2013г. о привлечении к административной  ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «20» июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июня 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения жителя многоквартирного жилого дома №2 по ул. Елецкая г. Волгограда о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2013г. № АР-02618.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено обществом 11.03.2013 г.

20.03.2013г. специалистом Управления Роспотребнадзора с участием понятых и представителя общества, проведен осмотр мест общего пользования (общего имущества) жилого дома № 2 по ул. Елецкая.

В ходе осмотра установлено в мусороприемной камере в подъезде № 1 указанного жилого дома, обнаружены 2 живые серые крысы, в техническом подвале этого же жилого дома обнаружены 2 мертвые крысы.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 25.03.2013г. № 312б в тамбуре подъезда № 1 возле загрузочного клапана ствола мусоропровода, расположенного между 7 и 8 этажами, возле ствола мусоропровода между 8 и 9 этажами обнаружены следы жизнедеятельности грызунов (свежий помет крыс).

Данные факты свидетельствуют о нарушении требований п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.2., 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

В связи с чем, 29.03.2013г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления. Уведомление о составлении протокола получено 28.03.2013г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2013г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 15000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствие с ч.3 ст.23 Федерального Закона от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.

Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку ООО «УК Ворошиловского района» с ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания -4» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.01.2012г. апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Объект, в отношении которого проведена проверка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Таким образом, обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены на ООО «УК Ворошиловского района».

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие договора с ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания -4» не снимает с ООО «УК Ворошиловского района», как с управляющей компании, обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирных домов, возложенной на нее ст. 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Кроме того, управляющая компания обязана осуществлять контроль за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых она является, а также проводить регулярные проверки качества выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по санитарному содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» июня 2013 года по делу № А12-11752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской