Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-20084/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20084/12

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный»  (400020, г. Волгоград, п. Саши Чекалина, 88, ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20084/2012 (судья Кремс Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Калуженина Владимира Александровича (г. Волгоград),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный»  (400020, г. Волгоград, п. Саши Чекалина, 88, ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602),

третьи лица: Крестьянское хозяйство «Исток» (ул. Советская, с. Давыдовка, Пугачевский район, Саратовская область, 413710, ОГРН 1026401865379, ИНН 6445005004), Конкурсный управляющий Переплетов Роман Борисович (а/я 1531, г. Саратов, 410000, ОГРНИП 306645005100028),

о взыскании 23 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» - Триполева Е.Л., представитель по доверенности от 20.08.2012; индивидуального предпринимателя Калуженина Владимира Александровича – Костюков Д.В., представитель по доверенности от 29.08.2012,

без участия в судебном заседании представителей: Крестьянского хозяйства «Исток», Конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. (отчет о публикации судебных актов 30.07.2013 приобщен к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

ИП Калуженин В. А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-20084/2012 в сумме 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июня 2013 года по делу № А12-20084/2013 заявление индивидуального предпринимателя Калуженина Владимира Александровича о возмещении судебных расходов по делу № А12-20084/2012 удовлетворено.

С сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» в пользу индивидуального предпринимателя Калуженина Владимира Александровича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный»  не согласившись с принятым определением обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела № А12-20084/2012.

В судебном заседании представители  сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный»,  индивидуального предпринимателя Калуженина Владимира Александровича поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Крестьянского хозяйства «Исток», Конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Для оказания юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А12-20084/2012, ИП Калуженин В. А заключили с ООО «Юридическая Фирма «ВиКон» договора № 31-07/2012 от 31.07.2012 и от 14.01.2013 соответственно, согласно  условиям, которого ООО «Юридическая Фирма «ВиКон» оказывает юридическую помощь и представлению интересов ИП Калуженина В.А. по вышеназванному иску.

В соответствии с договорами от № 31-07/2012 от 31.07.2012 и от 14.01.2013 ИП Калуженин В.А. оплатил стоимость услуг ООО «Юридическая Фирма «ВиКон» по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 73 000 рублей.

ООО «Юридическая Фирма «ВиКон» свои обязательства по договорам № 31-07/2012 от 31.07.2012 и от 14.01.2013 исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 28.10.2012 и 24.01.2013.

Оплата юридических услуг в сумме 73 000 руб. подтверждается квитанциями № 36 от 31.07.2012 и № 37 от 26.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ИП Калужениным В.А. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным заявителем по рассмотрению дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вывод суда следует признать правильным, судебный акт первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 31-07/2012 от 31.07.2012 на представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, акт приемки оказанных услуг от 28.10.2012, квитанцию № 36 от 31.07.2012, договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013 на представление услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, акт приемки оказанных услуг от 24.01.2013, квитанцию № 37 от 26.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установлен факт, связанный с оказанием юридических услуг и оплаты вознаграждения в заявленной сумме, то есть несения расходов, связанных с рассмотрением спора.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что при определении стоимости оказанных услуг, сторона ссылалась на Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, однако договор на оказание юридических услуг был заключен в момент, когда действовали иные расценки.

Довод заявителя нельзя признать правильным, поскольку из представленных предпринимателем документов можно сделать вывод о том, что размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатами Волгоградской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер.

Кроме того, договор на оказание юридической помощи в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде  заключен между ИП Калужениным В.А. и ООО «Юридическая Фирма «ВиКон» 14.01.2013, то есть в период действия Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

Неисполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тепличный»  обязательств в добровольном порядке повлекло инициирование судебной процедуры, в связи с чем, у истца возникла необходимость обращения  с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, СПК «Тепличный» способствовал увеличению судебных расходов на сумму расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере.

 Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В