Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-3725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3725/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (р.п. Рудня, ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-3725/2013 (судья И.С. Ламтюгин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (р.п. Даниловка, ОГРН 1023405570946, ИНН 3404004380)

к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (р.п. Рудня, ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881)

третьи лица: министерство финансов Волгоградской области,

министерство сельского хозяйства Волгоградской области,

о взыскании 10 242 586 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее – ООО «Очаг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности 9 949 613 руб. 59 коп., неустойки за период 27.11.2012 по 07.03.2013 в размере 281 831 руб. 01 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту  от 02.07.2012 № 90129300046612000003-0156626-01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму требуемой задолженности до 4 049 413 руб. 53 коп., с связи с частичным добровольным погашением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-3725/2013 суд взыскал с администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Очаг» долг 4 049 413 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего 4 089 413 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 905 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворённой части, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено установленное контрактом условие о порядке оплаты выполненных работ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 02.07.2012 № 90129300046612000003-0156626-01 года ООО «ОЧАГ» (подрядчик) по заданию администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (заказчик) выполнило работы по строительству объекта «Газоснабжения села Лопуховка Руднянского района Волгоградской области на общую сумму 17 208 561,39 руб.

05.11.2012 был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.10.2012 года, финансирование выполненных объемов работ осуществляется в пределах цены настоящего контракта по мере поступления в бюджет Руднянского муниципального района бюджетных средств в следующем порядке:

- в 2012 году в сумме 17 208 561,39 руб., в том числе средства областного бюджета 17 191 352,83 руб., средства местного бюджета 17 208,56 руб.

Оплата выполненных объемов работ производится безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента поступления соответствующих средств в бюджет Руднянского муниципального района.

Ответчик оплату принятой работы произвел частично из средств местного бюджета в сумме 17 208,56 руб. и из средств субсидии из бюджета Волгоградской области 7 241 739,24 руб.

          По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются актами выполненных работ и справками КС-3 о стоимости выполненных работ за период с 09.07.2012 по 25.07.2012 на общую сумму 5 999 543 руб., за период с 01.08.2012 по 20.08.2012 на общую сумму 1 249 445, 24 руб., за период с 01.10.2012 по 10.10.2012 на общую сумму 9 774 300,81 руб., за период с 11.10.2012 по 25.10.2012 на общую сумму 185 272,34 руб., подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 4 049 413 руб. 53 коп.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Ответчик возражений относительно объема выполненных работ и их качества не заявил.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

 Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 4 049 413 руб. 53 коп.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.4. муниципального контракта стороны определили, что заказчик не несет ответственность (не уплачивает пеню) за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из областного бюджета, при условии принятия всех мер и совершения действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Как следует из материалов дела, администрацией Руднянского муниципального района предприняты все возможные меры к получению указанной суммы из бюджета Волгоградской области.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение своих обязательств по оплате принятых работ.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 26.12.2012 года, расходным кассовым ордером от 26.12.2012 № 349.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобождает от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

Таким образом, на администрацию правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца (общества), требование которого удовлетворено (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции нет. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-3725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                           Т.Н. Телегина