Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-16019/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16019/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ОГРН 1083443000519, ИНН 3443082089 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-16019/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ОГРН 1083443000519, ИНН 3443082089 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

третье лицо: Министерство здравоохранения Волгоградской области, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Медтраст» (г. Волгоград),

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (г. Нижний Новгород)

о признании решения и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, ответчик), в котором просит:

1. признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.06.2013 по делу № 13-06/02-302 по рассмотрению жалобы ООО «Медтраст», признать незаконным, выданное Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов (реестровый номер заказа № 0129200001913001327) по делу № 13- 06/02-302 от 24.06.2013 года.

2. принять обеспечительные меры по настоящему заявлению - приостановить действие Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.06.2013 по делу № 13-06/02-302 по рассмотрению жалобы ООО «Медтраст», приостановить действие выданного аукционной комиссии в составе: Сабетова О.М., Докучаева С.В., Ефремова Н.Б., Крехова Е.В Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов (реестровый номер заказа № 0129200001913001327) по делу № 13-06/02-302 от 24.06.2013 года, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

            Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно - приостановить действие Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.06.2013 по делу № 13-06/02-302 по рассмотрению жалобы ООО «Медтраст», приостановить действие выданного аукционной комиссии в составе: Сабетова О.М., Докучаева С.В., Ефремова Н.Б., Крехова Е.В Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов (реестровый номер заказа № 0129200001913001327) по делу № 13-06/02-302 от 24.06.2013 года, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-16019/2013, в удовлетворении заявленного ходатайства – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Суд первой инстанции верно указал, что заявленные обществом требования рассматриваются в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

            В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что исполнение требований, содержащихся в предписании приведет к пересмотру итогов процедуры размещения заказа и повторному рассмотрению заявок участников аукциона, что может повлечь заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа, в то время как фактическим победителем аукциона является ООО «Топаз», а в случае удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании решения и предписания и признания их незаконными, возврат к прежним результатам размещения заказа будет уже невозможным, исполнение решения суда крайне затруднительным.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

            В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании указанного, суд первой инстанции правомерно установил, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

            В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

            В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

            При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно считает, что обществом не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер, а также вероятности причинения значительного ущерба.

            В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие выводы.

            Суд первой инстанции верно указал, что основания для удовлетворения заявления, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

            Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» содержатся следующие разъяснения. Согласно пункта 4, подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

            В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение решения, предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Топаз», о принятии обеспечительных мер в виде, приостановления действия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.06.2013 по делу № 13-06/02-302, по рассмотрению жалобы ООО «Медтраст», приостановления действия выданного аукционной комиссии в составе: Сабетова О.М., Докучаева С.В., Ефремова Н.Б., Крехова Е.В Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов (реестровый номер заказа № 0129200001913001327) по делу № 13-06/02-302 от 24.06.2013 года, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-16019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина