Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А12-3924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3924/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (г. Волгоград) и Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июня 2013 по делу № А12-3924/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград),

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (г. Волгоград)

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, 1023403458650, ИНН 3444012677 (г. Волгоград),

муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград) ,

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду от 11 февраля 2013 № 34 АА 027306 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года заявление администрации Волгограда удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду и Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области не согласились с принятым решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования администрации Волгограда.  

Администрация Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», департамент городского хозяйства администрации Волгограда письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания все участники процесса извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые уведомления №№ 79829, 79830, 79832, 79833, 79834, 79835  вручены адресатам 12 августа и 14 августа 2013 года. Публикация определений о принятии апелляционных жалоб к производству суда, об отложении судебного заседания в сети Интернет произведена соответственно 10, 11 июля, 01 августа 2013 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело апелляционной инстанцией рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

ГУ УМВД России обратилось с заявлением о приостановлении производства по делу по апелляционным жалобам в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации дела№ А12-21195/2012, постановление по которому до настоящего времени не изготовлено и не опубликовано. Заявление поступило в суд факсимильной связью 26 августа 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу, о чем принято протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Волгограда выявлено, что на проезжей части дороги по ул. Лазоревая при пересечении с ул. Дачной дорожная разметка не различима (затерта, отсутствует), износ разметки по площади превышает 50%.

Результаты осмотра оформлены соответствующим актом, составленным в присутствии двух свидетелей.

30 января 2013 года администрация уведомлена о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду для составления протокола об административном правонарушении на 06 февраля 2013 года.  Извещение вручено администрации 30 января 2013 года, что подтверждается штампом администрации.

06 февраля 2013 года в отношении администрации в присутствии представителя Шевченко В.В., действующей на основании доверенности от 29 июня 2012 года № 05ид/148, составлен протокол № 34 АА 025320 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в связи с нарушением заявителем требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно дорожная  разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении администрация уведомлена  08 февраля 2013 года. Извещение от 07 февраля 2013 года № 30/7-432 вручено администрации 08 февраля 2013 года, что подтверждается штампом администрации на извещении.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Волгограда рассмотрено 11 февраля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Косолюкиным В.В. в присутствии представителя Милицкой М.А., действующей на основании доверенности от 21 января 2013 года № 05ид/12, и по результатам рассмотрения дела административным органом принято постановление № 34 АА 027306 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права администрации в сфере экономической деятельности, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление администрации и признавая незаконным постановление ОГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от 11 февраля 2013 г. № 34 АА 027306 о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не доказала вину администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В качестве основания привлечения Администрации Волгограда к административной ответственности, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду руководствовалось положениями п. 3.1.2, п. 3.1.10, п. 3.1.11 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения»№ 196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, сведениями из реестра автомобильных дорог Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 № 2143.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со ст. 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 5 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального