Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А57-25056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25056/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной Т.Н., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неустроевой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу №А57-25056/2012 (судья П.М. Безруков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг», город Саратов (ОГРН 1036405412878; ИНН 6454065909),

к индивидуальному предпринимателю Неустроевой Оксане Викторовне, Саратовская область, город Балаково (ОГРНИП 304643925200085; ИНН 643901737703),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СарТорг», город Саратов,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» – Дуксина Ирина Александровна, по доверенности от 12.04.2011 (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» (далее - ООО «РосСтройЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неустроевой Оксане Викторовне (далее - ИП Неустроева О.В.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 63900 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 59407 руб. 36 коп. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу №А57-25056/2012  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Неустроева О.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу №А57-25056/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе  – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 77544  приобщен к материалам дела).

Представитель ООО ««СарТорг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 77545  приобщен к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ООО «СарТорг» (продавец) и ИП Неустроевой О.В. (покупатель) был заключен договор №16, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора и передать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В пункте 7.1. и 7.2. договора стороны установили, что оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных Сторонами в Приложении №1, действующем на дату составления соответствующего заказа Покупателя. Цены на поставляемый товар определяются в рублях. Цена товара установлена с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда иное предусмотрено дополнительным соглашением Сторон.

В соответствии с п. 7.7. договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, после приемки товара в соответствии с п. 5.3. договора и передачи поставщиком покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры, накладной, ТТН на партию товара, иных необходимых товаросопроводительных документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств, с расчетного счета покупателя, согласно предоставленных реестров отгрузки (п. 7.8 договора).

В рамках заключенного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным: № 11429 от 04.04.2012 на сумму 6620 руб. 93 коп., № 11314 от 03.04.2012 на сумму 614 руб. 96 коп., № 9935 от 23.03.2012 на сумму 457 руб. 07 коп., № 10117 от 24.03.2012 на сумму 2383 руб. 28 коп., № 11271 от 03.04.2012 на сумму 2675 руб. 32 коп., № 9198 от 17.03.2012 на сумму 7979 руб., № 9595 от 21.03.2012 на сумму 9637 руб. 88 коп., № 9378 от 20.03.2012 на сумму 2511 руб. 34 коп., № 10880 от 30.03.2012 на сумму 4661 руб. 27 коп., № 5683 от 18.02.2012 на сумму 4103 руб., № 5003 от 14.02.2012 на сумму 530 руб. 35 коп., № 4807 от 11.02.2012 на сумму 4019 руб. 26 коп., № 4467 от 09.02.2012 на сумму 4567 руб. 11 коп., № 11313 от 03.04.2012 на сумму 520 руб. 86 коп., № 5843 от 21.02.2012 на сумму 4096 руб. 43 коп., № 5332 от 16.02.2012 на сумму 4080 руб. 30 коп., всего на общую сумму 59458 руб. 36 коп. Указанные накладные подписаны поставщиком и покупателем. Стороны количество и качество поставленного товара не оспаривают.

06 сентября 2012 года ООО «СарТорг» (Цедент) и ООО «РосСтройЛизинг» (Цессионарий) заключили договор цессии №11, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 63900 руб. 05 коп. с должника ИП Неустроева О.В., возникшей на основании договора поставки №16 от 01.09.2011, заключенного между Цедентом и ИП Неустроева О.В. (далее - Должник).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30 октября 2012 года истец направил ответчику претензию №10/11 от 30.10.2012 с уведомлением об уступке права требования, а также с требованием оплаты задолженности в размере 63900 руб. 05 коп. Данная претензия оставлена ИП Неустроевой О.В. без надлежащего рассмотрения и ответа.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Таким образом, на основании указанного выше договора цессии к истцу перешло право первоначального кредитора в части взыскания долга с ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученной им продукции, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты полученной продукции суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ИП Неустроева О.В. не давала письменного согласия на перевод ООО «СарТорг» своих обязательств на другое лицо, а также о том, что договор цессии №11 от 06.09.2012 является незаконным и подлежит исключению из числа доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1. договора №16 от 01.09.2011 перевод поставщиком своих обязательств перед покупателем на другое лицо допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно условиям договора к обязательствам поставщика относятся: поставлять и передавать в собственность покупателя товары, поставщик гарантирует, что поставляемый товар не заложен, не арестован, не обременен иным образом и принадлежит поставщику на праве собственности. Поставщик гарантирует законность происхождения товара, правомерность использования на товаре товарного знака. Поставщик обязуется до передачи товара покупателю товара представить соответствующие документы, подтверждающие отсутствие притязания третьих лиц. Поставщик обязуется предоставить полный комплект предусмотренных законодательством РФ товаросопроводительных документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара, которые должны быть переданы покупателю одновременно с передачей накладной (товарно-транспортной) накладной на партию товара.

Согласно договору цессии №11 от 06.09.2012, ООО «СарТорг» (Цедент) уступает, а ООО «РосСтройЛизинг» (Цессионарий) принимает право требования задолженности в размере 63900 руб. 05 коп. с должника ИП Неустроева О.В., возникшей на основании договора поставки №16 от 01.09.2011, заключенного между Цедентом и ИП Неустроева О.В.

Кроме того, недействительность договора уступки прав требования устанавливается по правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделки не может быть признании недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательств обращения ИП Неустроевой О.В. с иском о признании договора цессии №11 от 06.09.2012 недействительным, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апеллянта на договор поставки 19.08.2011, заключенный между ООО «Сарторг» и ИП Неустроевой О.В. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из отзыва на исковое заявление, меду сторонами был заключен только один договор поставки, при сравнении текстов представленных истцом и ответчиком договоров суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных договоры идентичны, при этом  несмотря наличие двух договоров идентичного содержания, в которых указаны разные даты, между сторонами возникло правоотношение по поводу поставки, доказательства которой имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика задолженность по договору 16 от 01.09.2011 года в размере 59407 руб. 36 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного