Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-6010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6010/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2013 года по делу № А57-6010/2013, принятое судьей Пятерниной Е. С.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН: 3448901532, ОГРН: 1023400007938),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация Красноармейского района г. Волгограда,

департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362),

о взыскании 399 181, 98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - КРО ВОИ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 16.06.2009 № 002908 в размере 399 181, 98 рублей, в том числе, сумма основного долга за период ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь 2012 года в размере 303 416, 25 рублей, пени в размере 95 765, 73 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 983, 64 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - ДМИ Администрации г. Волгограда).

Решением от 10 июня 2013 года исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КРО ВОИ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по делу №А12-6010/2013, как необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не является собственником имущества, в которое теплоснабжающая организация поставляла услуги по теплоснабжению; в соответствии с договором теплоснабжения № 002908 от 16.06.2009 подключение отопления к абоненту запрещается без подписания акта подготовки к отоплению, а поскольку стороны такой акт за спорный период 2010 года не подписывали, то вывод суда первой инстанции о поставке теплоснабжающей организацией тепловой энергии абоненту, является несостоятельным и противоречит материалам дела; поскольку у КРО ВОИ отсутствует финансирование и денежные средства для оплаты тепловой энергии по договору, ответчик находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Поступившее ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В апелляционный суд от КРО ВОИ поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав  представленные материалы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 05.08.2002 № 96 ДМИ Администрации г. Волгограда предоставлено КРО ВОИ в безвозмездное пользование муниципальное имущество здание по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Ломакина, 10.

16.06.2009 между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и КРО ВОИ (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 002908, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течении срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными Сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата производится абонентом в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за тепловую энергию производятся до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления.

В пункте 9.2 Стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.06.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии в период ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль, март, апрель, ноябрь 2012. В соответствии с расчетом суммы задолженности неоплаченной тепловой энергии по состоянию на 01.12.2012 составляет 303 416, 25 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 303 416, 25 рублей.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией № 002908 от 16.06.2009, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению тепловой энергией по договору № 002908 от 16.06.2009 подтверждается представленным в материалы дела ежемесячными счет - фактурами, актами, отчетами о расходовании тепловой энергии в спорный период.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, на 01.10.2011, графика оплаты задолженности (исх. № 74 от 01.09.2010), гарантийных писем (исх. 159 от 12.12.2011, исх. № 67 от 09.02.2012), соглашения о реструктуризации долга от 30.12.2011 усматривается факт признания ответчиком суммы задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 303 416 руб. 25 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 01 декабря 2011 по 01 марта 2013 года в размере 95 765 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, за нарушение Абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.2. настоящего договора, Абоненту начисляется пеня в размере 0, 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени, согласно расчету истца составляет 95 765 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчиком контррасчет за спорный период не представлен.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ходатайства о снижении размера пени ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о не подписании сторонами договора № 002908 от 16.06.2009 актов подготовки к отоплению, что свидетельствует о прекращении исполнения истцом своих обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, кроме того, как следует из текста поданной апелляционной жалобы ответчик в течении нескольких лет потребляет услуги по договору энергоснабжения от истца без подписания таких актов. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии у ответчика финансирования и денежных средств для оплаты тепловой энергии по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из общих начал гражданского законодательства, обычаев делового оборота, право на оплату оказанных услуг возникает с момента их оказания, а не после поступления денежных средств из бюджета, а также от появления денежных средств у ответчика. Отсутствие денежных средств