Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-10470/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10470/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года о передаче дела по подсудности по делу №А12-10470/2013 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича (ОГРНИП 312345922900020, ИНН 344206002933)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-С» (ОГРН 1113461006911, ИНН 3448056259; 450052, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, 217),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании сделки недействительной, признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гоцкин Денис Львович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-С" (далее общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее инспекция) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала общества единственным учредителем общества Стерлиговым Николаем Ивановичем. Также истец просил признать недействительным решение инспекции от 07.12.12 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2123455037242, решение инспекции от 13.02.13, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2133455003757.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года дело №А12-10470/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу №А12-10470/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть применима в совокупности с подсудностью по выбору истца, поскольку истец, ответчики физические лица зарегистрированы в Волгоградской области, а также поскольку ответчиком является инспекция.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи рассмотрения арбитражных дел по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, в соответствии с которым определяется характер спорного правоотношения.

Учитывая характер исковых требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отнесении настоящего спора к категории корпоративных споров.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2013 г. адресом общества является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, 217.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что иск Гоцкина Д.Л. предъявлен с нарушением правил об исключительной подсудности, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гоцкина Дениса Львовича без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу №А12-10470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

С.А. Жаткина