Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-25462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25462/2012

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Каширина С.В. по доверенности от 08 мая 2013 года № 1805,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июня 2013 года по делу № А57-25462/2012, судья Никульникова О.В.,

по исковому заявлению администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (ИНН 6434007962, ОГРН 1026401178022), Саратовская область, пос. Светлый,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Газ» (ИНН 7325071335, ОГРН 1077325006835) , г. Ульяновск,

о расторжении муниципального контракта № 03603000185412000166-0062079-02/23 от 15.11.2012, взыскании неустойки за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 в размере 4993 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Газ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 03603000185412000166-0062079-02/23 от 15.11.2012 в связи с существенным нарушением условий контракта о сроках выполнения работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4993 руб. 31 коп.

Истцом также начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 в размере 4993 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» в пользу администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 03603000185412000166-0062079-02/23 от 15.11.2012 за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 в размере 4993 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Легион Газ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 г. между Администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион Газ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03603000185412000166-0062079-02/23, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции муниципальной котельной городского округа ЗАТО Светлый в соответствии с ведомостью объемов работ, техническим заданием и сметой, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Данный контракт был заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составила 2 377 777 руб.

Согласно разделу 2 контракта срок начала работ с момента заключения контракта, срок окончания Подрядчиком работ - 24 декабря 2012 г.

В период, установленный контрактом для выполнения работ, Подрядчик к работам не приступил, о каких-либо нарушениях заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которые могли бы дать право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

В связи с тем, что условия о сроке выполнения работ не были соблюдены подрядчиком и работы не выполнены, 24 января 2013 г. директору общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» лично вручено письменное предложение о расторжении контракта с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с тем, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, подрядчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области обратилась с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 11.1 контракта содержит ограничения в отношении права сторон на расторжение контракта. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Доказательств выполнения работ, предъявление их к сдаче-приемке в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 6 контракта, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ ни в сроки, установленные договором (то есть до 24.12.2012), ни в пределах срока, когда заказчик заявил об одностороннем расторжении договора (то есть до 24.01.2013).

В связи с тем, что условия о сроке выполнения работ не были соблюдены подрядчиком и работы не выполнены, 24 января 2013 г. директору общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» лично вручено письменное предложение о расторжении контракта с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие контракта отсутствуют.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1 контракта за период просрочки с 25.12.2012 по 31.12.2012 в размере 4993 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека