Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-2686/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2686/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС», г. Иваново Ивановской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу  № А57-2686/2013, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС»,  г. Иваново Ивановской области, (ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337), в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Восток», с. Березина Речка Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1096451001844, ИНН 6451425230),

о взыскании 373837 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Кульпиной Е.Н., Калякиной Н.И., представителей, доверенность от 04.04.2013, (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.07.2013 №№ 77122, 77123, отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУС» в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Восток» о взыскании 373837 руб. 50 коп., в том числе 300000 руб. неосновательного обогащения, 73837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта 2010 года по 26 февраля 2013 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга, исходя из учетной ставки  рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 27 февраля 2013 года по день погашения долга.

     Решением от 28 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2686/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с истца в пользу ответчика взыскано 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Общество с ограниченной ответственностью «Грант-Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу. Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявление истца об отказе от иска, но просят решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «РУС» поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Исковое заявление, апелляционная жалоба и отказ от иска подписаны конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РУС» Любочко Екатериной Михайловной, полномочия которой подтверждены определениями от 16 ноября 2012 года, 7 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14901/2011. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска исходит от истца по настоящему делу.

    Истец обратился с ходатайством о рассмотрении данного заявления в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Последствия прекращения производства по делу разъяснены представителю истца и понятны.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, то апелляционная жалоба истца на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит рассмотрению, т.к. пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     С учетом отказа истца от иска и прекращении производства по делу в части предъявленных исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов между сторонами.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Восток» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя.

     В обоснование размера судебных издержек ответчиком представлены договоры поручения от 5 апреля 2013 года №№  2, 11  от 10 апреля 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Восток» и адвокатами Кульпиной Еленой Николаевной, Калякиной Натальей Ивановной соответственно, квитанции от 5 апреля 2013 года серии ЮР №№ 000012, 000032 на сумму 5000 руб. каждая.

     По условиям договоров поручения адвокаты обязуются представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-2686/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Восток» о взыскании денежных средств по договору займа.

     Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грант-Восток» подписано представителями Калякиной Н.И., Кульпиной Е.Н. Представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 29 мая, 26 июня 2013 года, осуществляли Калякина Н.И., Кульпина Е.Н., действующие по доверенности от 4 апреля 2013 года.

     Фактическая оплата ответчиком оказанных ему услуг подтверждена документально представленными квитанциями от 5 апреля 2013 года серии ЮР №№ 000012, 000032 и не оспаривается апеллянтом.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Восток» сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей отвечает принципам соразмерности и разумности.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

     Прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в части распределения судебных расходов.

     В силу части 1 статьи 151 Арбитражного