Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-11142/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11142/12

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» августа  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа  2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу № А12-11142/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича

об установлении суммы процентного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о признании хуторского казачьего общества «Ветютневское» (403520, Волгоградская область, Фроловский район, х.Ветютнев, ИНН 3432014969; ОГРН 1023405567140)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  25  июля  2012  года   в отношении  хуторского  казачьего    общества   «Ветютневское»  (далее -  ХКО  «Ветютневское»,  должник) введена     процедура    наблюдения, временным  управляющим    утвержден  Симакин  В.Г.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  12   декабря  2012  года  ХКО  «Ветютневское»    признано  несостоятельным   (банкротом),   в отношении   него     открыто     конкурсное     производство     сроком   на  6  месяцев,   исполнение     обязанности    конкурсного    управляющего    возложено   на   Симакина  Виталия  Геннадьевича.  Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской   области от   27   декабря   2012  года     конкурсным  управляющим    должника  утвержден  Бадеев  Василий  Викторович.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился    арбитражный управляющий  Симакин  В.Г.    с  ходатайством   об  утверждении  суммы    процентного  вознаграждения    за   проведение     процедуры     банкротства   в отношении  ХКО  «Ветютневское»   в размере   49 645   руб.

Определением Арбитражного  суда от   01  июля  2013   года  производство    по  заявлению    арбитражного    управляющего  Симакина  В.Г.    об  установлении    процентов    по    вознаграждению    за  процедуру    наблюдения    в отношении  ХКО  «Ветютневское»   прекращено.

Арбитражный   управляющий  Симакин  В.Г. не согласился     с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25  июля   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи  20.6. Закона  о  банкротстве   арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной суммы и процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), законодатель отнес к судебным расходам по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона).

Полагая, что с учётом приведённых правовых норм он вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению временному управляющему ХКО «Ветютневское». Симакин В. Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая  производство  по  заявлению   арбитражного  управляющего Симакина  В.Г. , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как  следует  из  материалов     дела,   09   января  2013  года   в  Арбитражный  суд  Волгоградской   области    обратился    арбитражный  управляющий   Симакин  В.Г.  с  ходатайством   об  утверждении    суммы     процентного  вознаграждения   за  проведение    процедуры    банкротства    в отношении  ХКО  «Ветютневское»  в размере   91 628   руб.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   08    февраля   2013  года,  оставленным  без  изменения  Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного    суда от   30  мая   2013   года,  в удовлетворении    заявления     арбитражного     управляющего   об  установлении  процентов    по  вознаграждению    отказано,  судебный   акт    вступил   в законную  силу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В материалах дела усматривается, что предметом заявления   от   09  января  2013   года  явилось  требование   об  утверждении  суммы     процентного     вознаграждения  за  проведение    процедуры   банкротства    в  отношении  ХКО  «Ветютневское», которое тождественно требованию,  заявленному    арбитражным  управляющим    Симакиным  В.Г.   13  июня   2013   года. Основание заявления   по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в заявлении  от  09 января  2013  года.

Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, сторонами по заявлениям  являются одни и те же лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению   арбитражного  управляющего  Симакина  В.Г. об  установлении  процентов    по  вознаграждению   за  процедуру    наблюдения     в отношения  ХКО  «Ветютневское»  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В апелляционной   жалобе  арбитражный управляющий  Симакин  В.Г.  ссылается на  то,  что  в  заявлении   от   09  января   2013   года    расчет  процентов  основан     на   данных    бухгалтерского   баланса  должника, а    в  заявлении    от   13    июня  2013  года    расчет  процентов  основан    на  данных    проведенной   инвентаризации,  рыночной  оценки   и  отчета    конкурсного  управляющего.

Между тем, наличие нового доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявления.

Доказательства, представленные в обоснование заявления, не изменяют предмет и основание заявления (фактические обстоятельства), в связи с чем, ссылка арбитражного  управляющего Симакина   В.Г.  в настоящем деле на данные   инвентаризации,  оценку   имущества   и  отчет  конкурсного  управляющего  не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о тождественности настоящего заявления от   13  июня  2013 года  и   заявления от   09  января  2013  года по  настоящему  делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного   управляющего  Симакина  Виталия  Геннадьевича     следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01  июля   2013 года по делу №А12-11142/12  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова