Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-18854/11. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18854/11

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»  августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств    аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-18854/2011, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России»

и Федеральной налоговой службы России

о признании права залога и обращении взыскания на предмет залога

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской  дивизии, д.1а; ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030)

несостоятельным (банкротом),

при  участии  в судебном    заседании   представителя   открытого  акционерного  общества «Сбербанк  России»   Шереметьевой  М.В.,  действующей на  основании   доверенности от  18  января  2011  года  №581,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного суда  Волгоградской  области    от  26  декабря  2011 года     в отношении   открытого  акционерного    общества  «Волгоградский   завод    железобетонных    изделий №1»  (далее  - ОАО  «ВЗ ЖБИ №1», должник)   по  заявлению     общества    с ограниченной  ответственностью  «Частное    охранное    предприятие    «Центуриан-2»  (далее  - ООО   «ЧОП  «Центуриан-2»)  введена    процедура наблюдения.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  24   декабря  2012 года     признаны    обоснованными    и включены    в четвертую     очередь    реестра    требований    кредиторов  ОАО  «ВЗ ЖБИ №1»   требования   ОАО  «Сбербанк  России»   в размере  695 087 812,42  руб.    основного  долга    и основного  долга    и 58 409 609,97  руб.    неустойки   (пени), а также    требования  ФНС России    в размере  1 555 993 605,74  руб.    основного  долга,  как  обеспеченные      залогом     движимого      имущества   (оборудования) должника, а требования  ОАО   «Сбербанк   России»    в  указанном       размере      также    обеспеченными     залогом   недвижимого     имущества,    в том  числе    квартир  и  нежилых    помещений,   расположенных     в доме    по  адресу:  Россия,  Волгоградская  область,   г.  Волгоград,   ул.   им.  Кропоткина, д. 1а.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратилось  ОАО  «Сбербанк  Росси»   в рамках    дела о   несостоятельности  (банкротстве)    должника  с заявлением   о  признании   (восстановлении)  права    залога    на  объекты    недвижимого   имущества    и обращении     взыскания   на  предмет    залога.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратилась  ФНС  России    в рамках    дела о   несостоятельности  (банкротстве)    должника  с заявлением   о  признании   (восстановлении)  права    залога    на  объекты    недвижимого   имущества    и обращении     взыскания   на  предмет    залога.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от   21  мая  2013    заявление  ОАО  «Сбербанк  России»,  ФНС  России    объединены   для  совместного    рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  02 июля  2013  года  производство     по  рассмотрению     заявлений  ОАО  «Сбербанк  России»  и ФНС России   о  признании   (восстановлении)  права   залога   на  объекты    недвижимого    имущества    и обращении    взыскания    на  них  прекращено.

ОАО  «Сбербанк  России» не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО   «ВЗ ЖБИ №1» возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25  июля   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 ФНС России в  лице  УФНС  по  Волгоградской   области заявлено  ходатайство  об  отложении   рассмотрения  апелляционной  жалобы, поскольку  не  получала  копию  апелляционной  жалобы.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Судом  апелляционной    инстанции  установлено,  что  к апелляционной    жалобе  ОАО  «Сбербанк  России»  приложена почтовая  квитанция о  направлении апелляционной  жалобы  в адрес  ФНС  России.

 Поскольку оснований, установленных статьей 158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, между  ОАО  «Сбербанк  России»   и ОАО  «ВЗ ЖБИ  №1»    заключены    кредитные     договоры, в обеспечение   исполнения     обязательств    по  которым    оформлена    ипотека    права     аренды    земельного    участка      расположенного      по  адресу:  г.  Волгоград,  Тракторозаводской  район,    ул. им.  Кропоткина, 1а (договор  ипотеки   от  03 февраля  2010 года  №8-26/09   и договор   ипотеки от  03 февраля  2010 года  №4-27/09), договор    залога   имущественных   прав    на площади   строящегося    объекта  от  30 мая  2008 №1-46/08 и  предварительный    договор    ипотеки  от  30 мая  2008 года  №2-46/08.

После    окончания    строительства    и введении    жилого   дома   по  адресу: г.  Волгоград, Тракторазаводской    район, ул.   им.  Кропоткина, 1а в эксплуатацию    право  собственности  на  35 объектов   недвижимости   (квартиры   и нежилые  помещения)    зарегистрировано    за  ОАО  «ВЗ ЖБИ №1». Одновременно    с   регистрацией    права    собственности   в ЕГРП    внесена    запись   об  ипотеки    в силу закона    в  пользу  Банка.

Вместе  с  тем,  согласно    выпискам  из  ЕГРП  от   05  февраля   2013  года  в  отношении    квартир    и  нежилых    помещений,  а   также   права   аренды     ограничения  (обременения)    прав    в виде    ипотеки    в пользу   ОАО  «Сбербанк  России»    не  зарегистрировано. Согласно  выпискам    из   ЕГРП  от 12 марта  2013 года     собственниками   квартир    и  нежилых    помещений  является  не  должник,   а физические  лица  Цветков А.О., Калюжный  А.В., Немченко   Н.С.,  Заставной  В.А.,  Смирнов  Д.М., Абрашин  В.Е.,  Кабалдаева  Н.В.,  Даниленко  А.Г.

В связи  с чем ОАО  «Сбербанк  России»  обратилось   в суд  с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что с учетом субъектного состава участников спора, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд  первой  инстанции,  прекращая   производство  по  заявлениям,  не  учел  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением  Арбитражного   суда    Волгоградской    области от   26  декабря  2011  года    по  делу  №А12-18854/11  в отношении  ОАО  «ВЗ ЖБИ №1»    введена   процедура  наблюдения  с применением  в отношении   должника   положений    параграфа   7  главы IX Закона о  банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В связи  с тем,  что   залогодателем  недвижимого  имущества  являлось  ОАО  «ВЗ ЖБИ №1», то     должник     является    одним    из  ответчиков     по  материально-правовому    требованию   о  признании  (восстановлении)    права  залога    в отношении    объектов      строительства, следовательно,  ОАО  «Сбербанк  России»     обоснованно    предъявило     заявление    к  должнику (застройщику,    являющемуся    залогодателем)    и  физическим     лицам,  являющимися    новыми    собственниками    объектов    недвижимости в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в  силу статьи 201.8 Закона о банкротстве требование к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, рассматривается в рамках дела о банкротстве, а не в рамках отдельного судебного производства и не в суде общей юрисдикции.

При