Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А57-1434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                               Дело №А57-1434/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» - Гаврилюка Д.С., действующего на основании доверенности от 14 августа 2013 года №271, Булавиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 08 июля 2013 года, 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» - Матвийчука М.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года

по делу № А57-1434/2013, принятое судьёй Братченко В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (ИНН 6449053070, ОГРН 1096449001615),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» (ИНН 6449057966, ОГРН 1106449003858),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 28 октября 2010 года № 1591 за период с 01 января по 30 июня 2012 года в размере 4 317 986 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля по 31 июля 2012 года в размере 115 749 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее по тексту – истец, ОАО «ЭГТС») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» (далее по тексту – ООО «УК «Фри ДОМ-ИНК») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору энергоснабжения от 28 октября 2010 года № 1591 за период с 01 января по 30 июня 2012 года в размере 4 317 986 рублей 02 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля  по 31 июля 2012 года в размере 115 749 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору энергоснабжения от 28 октября 2010 года № 1591 за период с 01 января  по 30 июня 2012 года в размере 3 275 493 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля по 31 июля 2012 года в размере 93 588 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 322 рублей 52 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, согласно доводам, которой, с учётом уточнений,  просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 года, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) с протоколом разногласий  от 28 октября 2010 года и протоколом согласования разногласий от 28 октября 2010 года к нему был заключён договор №1591 на отпуск тепловой энергии (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, с теплопотреблением для зданий по адресу: – г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 «А», д. 68 «Б», д. 86 «В», а потребитель оплачивает теплоснабжающей организации тепловую энергию по тарифу, утверждённому постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Согласно пункту 2 договора, учёт отпущенной тепловой энергии потребителю производится по приборам, установленным у потребителя или на котельных и пунктах учёта на группу зданий, и распределяется пропорционально нагрузкам потребителей.

При установке прибора учёта у потребителя, его представитель обязан в период с 22 по 25 числа расчётного месяца представить в теплоснабжающую организацию копию журналов учёта тепловой энергии и теплоносителя, в таком  случае количество принятой тепловой энергии фиксируется двухсторонним актом. При не предоставлении данных в указанные сроки количество тепловой энергии определяется теплоснабжающей организации расчётным путём.

В соответствии с пунктом 6 договора,  теплоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчётным, выставляет счета – фактуры за потреблённое количество тепла (по показаниям приборов учёта или по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления). Потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации  7 числа каждого месяца выставленные счета - фактуры, окончательный расчёт произвести до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Расчётным периодом считается календарный месяц.

            Истец, произведя расчёт стоимости потреблённой  ответчиком тепловой энергии в спорные периоды условно - расчётным методом, в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя  России от 06 мая 2000 года № 105, полагая, что за  ответчиком имеется задолженность в размере 4 317 986 рублей 02 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирных домов, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту – Правила №307), предусматривающих, что в отсутствие приборов учёта количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчёту в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, установив несоответствие расчёта истца Правилам №307, являющимся обязательными при предоставлении коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям, а так же обстоятельства нахождения общедомового прибора учёта в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 86 «В» в нерабочем состоянии, что не опровергнуто истцом, обоснованно пришёл к выводу об определении количества подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления ООО «УК «Фри ДОМ-ИНК» при отсутствии приборов учёта на границах раздела балансовой принадлежности исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области от 27 декабря 2004 года № 822/51-02, а не балансовым методом.

Так, ответчик, возражая против метода расчёта задолженности истца за тепловую энергию и теплоноситель, представил в отзыве на исковое заявление свой контррасчёт за период с 01 января  по 30 июня 2012 года, в соответствии с которым, сверхнормативное потребление составило 1 042 492 рубля 28 копеек: начислено истцом 4 317 986 рублей 02 копейки – по нормативу 3 275 493 рубля 74 копейки (листы дела 7 – 9 тома 2).

При этом, ответчик, производя данный расчёт, руководствовался положениями Правил №307, исходил из норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение и нормы потребления горячей воды на 1 человека в месяц, установленного решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области от 27 декабря 2004 года №822/51-02, сведений о количестве проживающих граждан в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 86 «В» (лист дела 2 тома 2), а так же показаний общедомовых приборов учёта за каждый расчётный период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года (листы дела 76 – 105 тома 1) .

В связи с вышеизложенным, исходя из установленных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а так же положениями статей 539, 541, 544 ГК РФ,  отклонив расчёт истца и приняв контррасчёт ответчика, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, пришёл к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО «УК «Фри ДОМ-ИНК» перед ОАО «ЭГТС» за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по спорному  договору за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года составляет 3 275 493 рубля 74 копейки, которая и была взыскана с ответчика.

Истец, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, произвёл в апелляционной жалобе свой расчёт задолженности по нормативам потребления с учётом количества зарегистрированных граждан  и исходя из ведомостей учёта параметров теплоснабжения за период с 28 декабря 2011 года по 24 июля 2012 года (листы дела 107 – 133 тома 1).

Апелляционная коллегия, изучив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности ответчика за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года за потреблённую тепловую энергию по спорному договору (листы дела 47 – 52 тома 2) оценив его в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами,  не принимает его, в силу следующего.

Истец,  при расчёте задолженности  произведён на основании ведомостей за период с 28 декабря 2011 года по 24 июля 2012 года, который не входит в заявленный им исковой (с 01 января по 30 июня 2012 года), при этом ведомости показаний за период с 25 мая 2012 года по 24 июня 2012 года по спорным домам в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих расчёт истца, им, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некорректный способ расчёта задолженности ответчика на основании ведомостей учёта снятых с 1 числа месяца по последнее, является несостоятельной, поскольку данные приборов учёта предоставлены им именно за исковой период с 01 января по 30 июня 2012 года и, исходя из условий пункта 6 спорного договора, в соответствии с которым расчётным периодом является календарный месяц.

Так же, как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, понятию календарный месяц, определённому в Федеральном законе от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» соответствует период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Таким образом, исходя из условий пункта 6 спорного договора об определении расчётным периодом именно календарного месяца, расчёт задолженности ответчика произведён в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями спорного договора.

Довод жалобы об определении показаний приборов учёта за спорный период с 23 – по 25 число текущего месяца  со ссылкой на подпункт е пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», условия, которого являются  аналогичными с условиями пункта 2 спорного договора, отклоняется судебной коллегией,   в силу следующего.

В данном пункте договора сторонами определена обязанность потребителя (исполнителя) при установке приборов учёта представлять в период с 22 по 25 число расчётного месяца в теплоснабжающую организацию копию журналов учёта тепловой энергии и теплоносителя, что при отсутствии условий договора о согласовании между сторонами периода определения показаний приборов учёта и при наличии разногласий между сторонами по объёму потреблённого коммунального ресурса в заявленный истцом период с 01 января по 30 июня 2012 года, не может являться основанием для его определения на основании ведомостей, представленных истцом за период с 28 декабря 2011 года по 24 июля 2012 года.

Так же арбитражный суд первой инстанции, на основании статей 330, 395 ГК РФ, отклонив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истца, произведя свой расчёт с учётом установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У размером ставки рефинансирования Банка России на дату подачи искового заявления в размере 8,25% годовых и условий пункта 6 договора о сроках окончательного расчёта, определил подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 15 февраля по 31 июля 2012 года в размере 93 588 рублей 47 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с расчётом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в полном объёме, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контрасчёт процентов не представил, об арифметической ошибке в нём не заявлял, равно как не привёл доводов к отмене обжалуемого решения в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1)