Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А12-3058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3058/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ» Синельникова А.В., действующего по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Плюс» (г. Тюмень, ОГРН 1097232007971, ИНН 7204142920) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-3058/2013 (судья И.С. Ламтюгин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология Плюс» (г. Тюмень, ОГРН 1097232007971, ИНН 7204142920) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ» (г. Волгоград, ОГРН 1093444004500, ИНН 3444170909) 

о взыскании 9 346 456, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология Плюс» (далее – ООО «Экология Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ» (далее – ООО «Строительная компания «ТРОЙЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 346 456 руб. 60 коп., в связи с неоплатой работ выполненных по договору от 17.08.2011 N 01 на отсыпку песком площадки под строительство на Средне-Хулымском месторождении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-3058/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экология Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представление в материалы дела доказательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Экология Плюс» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 года между ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Строительная компания "ТРОЙЛ" (генподрядчик) заключен договор N 11R1839 генерального подряда на строительство объекта "Система закачки попутного нефтяного газа (ПНГ) на Средне-Хулымском месторождении".

17.08.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Экология Плюс" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (клиент) заключен договор N 01 на отсыпку песком площадки под строительство на Средне-Хулымском месторождении.

Согласно пунктам 1.1., 1.6., 3.2., 3.5., 3.6. договора N 01, перевозчик обязуется выполнить работы по отсыпке песком строительной площадки в ориентировочном объеме 70000 м 3 на Средне-Хулымском месторождении г. Надым ОАО "Ритек. Расстояние транспортировки песка составляет 15 км в пределах Средне-Хулымского м-с. Перевозчик обязуется выполнить указанный объем работ до 01.10.2011 года. Общая стоимость договора составляет 14 000 000 руб. Фактический объем перевезенного песка производится на основании двухстороннего акта выполненных объемов работ (форма КС-2, КС-3). Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных объемов работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик полностью не оплатил выполненные работы по акту от 30.09.2011 N 0000021 на сумму 9 120 400 руб. и частично не оплатил аренду экскаватора по акту от 19.10.2011 N 0000036 на сумму 760 000 руб., в связи с чем просит взыскать задолженность 9 346 456,60 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьей 71 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Исходя из условий договора от 17.08.2011 N 01, суд квалифицирует его как договор подряда, поэтому при разрешении данного спора применяются общие положения в подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 3.3., 3.4. договора    N 01, ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2011 N 699 , от 31.08.2011        N 809, от 15.09.2011 N 912, так же передал истцу дизельное топливо в объеме 58560 л., на сумму 1892659, 20 руб. для обеспечения работоспособности техники, что подтверждается товарной накладной и счетом фактурой от 30.09.2011 N 66. 

В подтверждение своих требований о выполнении работ по договору, истец представил заверенные им копии актов от 19.10.2011 N 0000036, аренда экскаватора на сумму 760000 руб., от 30.09.2011 N 0000020 на выполнение работы в количестве 20412 м 3 на сумму 4082400 руб., от 03.10.2011 N 0000035 на выполнение работ в количестве 70 м 3 на сумму 14000 руб., которые к графе  заказчик имеют подписи, и копию акта от 30.09.2011 N 0000021 на выполнение работ в количестве 45602 м 3 на сумму 9120400 руб., который со стороны заказчика не подписан. 

Ответчик возражая ссылается на то, что работы по акту N 0000021 от 30.09.2011 года на сумму 9120400 руб. истцом не выполнялись, и данный акт со стороны ООО "Строительная компания "ТРОЙЛ" не подписан. Кроме того ответчик пояснил, что не признает подписание им акта N 0000020 от 30.09.2011 года на выполнение истцом работы на сумму 4082400 руб., работы по данному акту истцом так же не выполнялись.

В связи с этим ответчик заявил ходатайство обязать истца представить подлинные документы, на которых основаны требования.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 года по настоящему делу, истец был обязан представить подлинные документы, подтверждающие заявленные требования, копии которых приложены к исковому заявлению.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 3, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотрен договором от 17.08.2011 N 01  и изложен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на основании двухстороннего акта выполненных объемов работ (форма КС-2, КС-3) подписанного сторонами.

Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

Определение арбитражного суда от 13.05.2013 года получено истцом 21.05.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако подлинных документов истец не представил и каких-либо заявлений и ходатайство по данному вопросу суду не направил.

Поэтому, на основании представленных истцом в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке), исходя из возражений ответчика, невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт выполнения истцом работ согласно представленным копиям акта от 30.09.2011 N 0000020 на выполнение работы в количестве 20412 м 3 на сумму 4082400 руб. и копию акта от 30.09.2011 N 0000021 на выполнение работ в количестве 45602 м 3 на сумму 9120400 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ. В связи с этим, в удовлетворения иска отказано обоснованно.

Кроме того, как следует из копии актов выполненных работ представленных истцом, объем выполненных работ составляет 66084 м 3.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, в действительности общий объем грунта, который был перевезен в связи с отсыпкой земляного полотна площадки для строительства на Средне-Хулымском месторождении составил всего 50683 м 3, что подтверждается ведомостью объемов работ по договору от 09.08.2011 N 11R1839 между ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (генподрядчик) по состоянию на 06.06.2012 года.

Этот объем был перевезен силами нескольких субподрядных организаций, контрагентами ООО "СтройТехСервис" и индивидуальным предпринимателем Яхиным И.Т., что подтверждается договором от 05.09.2011 N 07-11 Т/У между ООО "Строительная компания "ТРОЙЛ" (заказчик) и ООО "СтройТехСервис" (исполнитель), договором N  от 02.09.2011 01-02.09.2011 между ООО "Строительная компания "ТРОЙЛ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яхиным И.Т. (исполнитель).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.10.2011 N 3, ООО "СтройТехСервис" транспортировало грунт Средний Хувлым в количестве 29942 м 3.

Согласно письму ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 12.04.2013 года N 30/3-117и, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Система закачки попутного нефтяного газа (ПНГ) на Средне-Хулымском месторождении" подрядчику ООО "Строительная компания "ТРОЙЛ" были согласованы субподрядчики, в том числе ООО "СтройТехСервис".

Поэтому, исходя из представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не мог выполнить объем работ 66084 м 3.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из указанной нормы закона следует, что подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подрядчик не вправе требовать оплаты работ в случае, если он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Как следует из искового заявления, истец направил ответчику акт от 30.09.2011 N 0000021 года на сумму 9120400 руб. только 06.12.2012 года, то есть через 1 год 2 месяца.

На основании статьи 65 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ путем направления надлежащего уведомления, и не направил для подписания акты приемки непосредственно после окончания работ, следовательно, не произвел сдачу ответчику в установленном порядке результата данных работ.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена по делу судебная экспертиза относительно выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств обращения лиц, участвующих в деле, с ходатайством о назначении экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу